Решение по делу № 12-728/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2016 года                                    г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием представителя А.Ю.Е. по доверенности Т.Л.А.,

государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Д.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя ТСЖ «*** А.Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от дата №... о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором г.о.Самары по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора г.о.Самары по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Д.П.А. от дата №... председатель ТСЖ «*** А.Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Согласно указанному постановлению председатель ТСЖ «***» А.Ю.Е. в дата мин. дата в здании (помещениях) ТСЖ «***», расположенном по адресу: адрес, допустил нарушение Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390) (в редакции от 06.03.2015 г.), СП 10.13130.2009, СНиП 2.04.01-85*, а именно: не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода (сухотруба, расположенного на лестничных клетках 1,2 подъезда) пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390) (в редакции от дата) п. 57; СП 10.13130.2009 п. 4.1.14; СНиП 2.04.01-85* п. 6.14).

Председатель ТСЖ «***» А.Ю.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным по следующим основаниям. Из постановления следует, что объективная сторона правонарушения выражается в необеспечении укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода (сухотруба, расположенного на лестничных клетках1.2 подъезда жилого дома) пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, что по мнению надзорного органа является нарушением п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.14 СП 10.13130.2009 п. 4.1.14; СНиП 2.04.01-85*, однако указанные нормы не содержат требований об оснащении сухотруба пожарными рукавами. Согласно п.1.2 СП 10.13130.2009 данный свод правил распространяется на системы внутреннего противопожарного водопровода, согласно п.3.1 СНиП 2.04.01-85* данные нормы распространяются на системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Согласно техническим условиям в соответствии с которыми спроектирована и введена в эксплуатацию система противопожарной защиты жилого адрес в адрес, разработанных в соответствии с требованиями СНиП 31- 01-2003г. ЗАО «***» дата. жилые секции оснащены как внутренним противопожарным водопроводом (ВПВ), так и установкой сухотрубов, которые имеют разное назначение и разные требования по комплектации. Внутренний пожарный водопровод в жилом доме выполнен в соответствии с требованиям действующего законодательства. Как следует из п. 6.11 СНиП 2.04.01-85* на противопожарных системах с сухотрубами, расположенных в неотапливаемых зданиях, запорную арматуру следует располагать в отапливаемых помещениях. Согласно п. 10.5 Свода правил системы пожарной защиты в случае использования сухотрубов на лестничной клетке каждого этажа или полуэтажа, на стояке сухотруба DN80 должен быть установлен по одному или со спаренным запорным клапанам, оснащенных соединительными головками, к которым пожарными должны подсоединяться пожарные рукава. Таким образом, нормативно закреплено только требование об укомплектовании сухотруба запорной арматурой, клапанами, которое ТСЖ «***» выполняется и неоднократно проверялось органом по пожарному надзору в 2013, 2014, 2015 году, что подтверждается материалами соответствующих проверок. При этом, в ходе указанных проверок требований об оснащении сухотрубов дополнительным оборудованием (кроме запорных клапанов) ТСЖ «***» не предъявлялось. При указанных обстоятельствах в действиях председателя ТСЖ «***» А.Ю.Е. отсутствует факт нарушения п. 57 Правил противопожарного режима в РФ. Кроме того, постановление вынесено при отсутствии доказательств административного правонарушения, что является основанием для его отмены. Согласно протоколу №... от дата. и Постановлению №... от дата нарушение правил противопожарного режима выявлено надзорным органом в здании, помещениях ТСЖ «***» в дата минут дата. Из чего следует, что дата в ТСЖ «***» надзорным органом проводилась проверка с осмотром здания и помещений ТСЖ «***». Согласно статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых должен быть вручен лицу, в отношении которого проводится проверка, однако акт проверки ТСЖ ***» составлен не был. Акт проверки в материалах дела отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие проведение осмотра помещений ТСЖ «*** в порядке ст. 27.8. КоАП РФ. Таким образом, проверка в помещениях ТСЖ «***» проведена с грубым нарушением законодательства, являлась не объективной. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата №..., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Т.Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата №..., производство по делу прекратить. Пояснила, что нарушений Правил противопожарного режима в РФ А.Ю.Е. допущено не было, поскольку на сухотрубах имеется запорная арматура в соответствии с п.6.11 СНИП 2.04.01-85*, доводы о том, что на сухотрубах установлены пожарные шкафы, которые должны быть оборудованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами основан на неверном толковании законодательства, на месте осмотр не производился, протокол осмотра либо акт проверки не составлялся, а следовательно доказательств в подтверждение постановления не представлено. Те шкафы, которые имеются установлены исключительно с целью сохранности вентилей и не являются пожарными шкафами. А.Ю.Е. при осмотре не присутствовал и неизвестно где и что осматривал инспектор. Сухотруб не обеспечивает подачу воды, а необходим для подключения к пожарной машине в случае необходимости для подачи воды извне. Настаивала на удовлетворении жалобы.

Государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Д.П.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что основанием для проведения проверки послужило обращение прокурора Октябрьского района г.Самары с требованием обеспечить участие специалиста в прокурорской проверки по заявлению гражданина. Специалист принял участие и подготовил справку, а впоследствии прокурор направил материал – обращение и справку, на основании которых было вынесено определение, назначено время и место составления протокола об административном правонарушении, который был составлен с участием А.Ю.Е., затем рассмотрено дело с участием А.Ю.Е. и приняты его возражения, на них имеется ссылка в постановлении. Он лично выходил с помощником прокурора и осматривал сухотрубы, протоколов, актов не составлялось, фотографий представить не может. Поскольку сухотруб относится к системе трубопроводов, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам, на нем фактически установлены пожарные шкафы, а согласно ГОСТ-51.844-2009 пожарные шкафы должны быть укомплектованы в том числе пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, то несмотря на отсутствие указания в техусловиях системы противопожарной защиты дома на пожарные шкафы, имеет место факт правонарушения. Постановление является законным и обоснованным.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Согласно п. 4.1.14 СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180), п. 6.14 СНиП 2.04.01-85* каждый пожарный кран должен быть снабжен пожарным рукавом одинакового с ним диаметра длиной 10,15 или 20 м и пожарным стволом.

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области из сообщения прокурора с приложенной к нему справкой данного должностного лица о наличии нарушений Правил противопожарного режима в РФ в деятельности ТСЖ «Мегаполис», а именно: выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.1.14 СП 10.13130.2009, п. 6.14 СНиП 2.04.01-85* - не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода (сухотруба, расположенного на лестничных клетках 1,2 подъезда) пожарными рукавами, ручными пожарными стволами в жилом доме по адресу: адрес

В жалобе заявитель оспаривает, что сухотруб входит в систему внутреннего пожарного водопровода и необходимость его укомплектования пожарными рукавами, ручными пожарными стволами. Представитель заявителя в суде указала, что пожарные шкафы на сухотруб не устанавливались, а следовательно обязанности укомплектовать их пожарными рукавами и ручными пожарными стволами нет.

В судебном заседании должностное лицо Д.П.А. указал, что имеет место нарушение Правил противопожарного режима, поскольку фактически в доме имеется сухотруб с пожарными шкафами, которые необходимо в силу ГОСТ-51.844-2009 укомплектовать надлежащим образом. Факт наличия пожарных шкафов подтверждается его личным осмотром.

Вместе с тем, из представленного суду административного материала видно, что осмотр места совершения правонарушения – жилого дома на предмет наличия либо отсутствия сухотруба и пожарных шкафов на нем не производился, акт либо протокол не составлялся, фотографии к делу не приложены. Фактически административный материал состоит из заявления гражданина П.А.М., справки инспектора Д.П.А. и сообщения прокурора, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «***» А.Ю.Е. В материалах дела отсутствуют Устав ТСЖ, документы, подтверждающие полномочия А.Ю.Е., техническая документация на жилой дом по адресу: адрес,адрес, а кроме того, в постановлении не мотивировано какими доказательствами подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в действиях А.Ю.Е., по каким основаниям не приняты возражения А.Ю.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания заявителем был представлен акт от дата, составленный ООО «***», имеющим необходимую лицензию на проведения работ по противопожарной защите, из которого видно, что в результате обследования адрес по ул.адрес все системы пожаротушения работоспособны и укомплектованы в соответствии с требованиями Свода Правил Системы противопожарной защиты от 2014 года, в том числе сухотрубы. Из представленных технических условий на указанный дом видно, что установка пожарных шкафов на сухотрубы в данном доме не предусмотрена. Из пояснений представителя заявителя следует, что таких шкафов фактически нет.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год и по данному делу не истек.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от дата №... государственным инспектором г.о.Самары по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении правонарушения были исследованы не полно, поскольку исследованы не все доказательства по делу (в частности не истребованы доказательства в подтверждение полномочий и обязанностей А.Ю.Е., наличия пожарных шкафов, не произведен осмотр места происшествия и другое), что не позволило всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела в их совокупности.

По этой причине, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от дата №... отменить, дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору г.о.Самары по пожарному надзору - старшему инспектору отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Д.П.А.

На основании изложенного суд считает, что жалоба А.Ю.Е. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя ТСЖ ***» А.Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от дата №... удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от дата №..., вынесенное государственным инспектором г.о.Самары по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Д.П.А. в отношении председателя ТСЖ «*** А.Ю.Е. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору г.о.Самары по пожарному надзору - старшему инспектору отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Д.П.А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Е.В. Якушева