Решение по делу № 33-3544/2023 от 24.01.2023

--

Судья Янгиров Х.Х.                УИД 16RS0003-01-2022-000903-31

дело № 2-474/2022

№ 33-3544/2023

                                                                                                   Учет № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» – Носковой Е.Н. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» к Гусманову Б.А. о взыскании денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" - Носкову Е.Н., представителя ответчика Гусманова Б.А. – Васильев М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» (далее АО «КНПО ВТИ») обратилось в суд с иском к Гусманову Б.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что    с 17 августа 2020 года по 30 апреля 2021 года Гусманов Б.А. работал АО «КНПО ВТИ» в должности ведущего инженера. В период трудовых отношений ему были выданы в подотчет денежные средства       17 сентября 2020 года в размере 80 000 руб., 21 сентября 2020 года - 100 000 руб., 14 октября 2021 года - 36 000 руб., 20 октября 2020 года - 100 000 руб., 22 марта 2021 года - 105 000 руб., 23 марта 2021 года - 441 560 руб., всего 862 560 руб.

По результатам проведенной 20 октября 2021 года аудиторской проверки    первичных учетных документов было установлено, что     авансовым отчетам №341 от 1 декабря 2020 года, №336 от 30 декабря 2020 года, №56 от 15 января 2021 года, №56 от 15 января 2021 года, №79 от 1 апреля 2021 года предоставленные ответчиком документы на общую сумму 808 560 руб. не являются экономически подтвержденными.

В результате необоснованного расходования    денежных средств, выданных под отчет, ответчиком причинен ущерб, направленная 18 ноября 2021 года в его адрес претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 808 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 93 471 руб. 77 коп., судебные расходы - 12 220 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий истцом срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, который, по его мнению, не пропущен, ввиду того, что исчисление срока начинается с момента, когда истцу стало известно о причинении ущерба с момента проведения аудиторской проверки - 20 октября 2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «КНПО ВТИ» – Носкова Е.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика – Васильев М.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, что     17 августа 2020 года между АО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» и Гусмановым Б.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гусманов Б.А. был принят на должность ведущего инженера – лаборанта на 0,5 ставки, приказом от 30 апреля 2021 года ответчик уволен с работы по собственному желанию.

В период работы в АО «КНПО ВТИ» Гусманов Б.А. неоднократно направлялся в командировки в г. Москву: со 2 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года (приказ №101б от 2 ноября 2020 года), с 24 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года (приказ №104а от 24 ноября 2020 года), с 16 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года (приказ №109а от 16 декабря 2020 года).

Для обеспечения командировочной деятельности на периоды командировки под отчет Гусманову Б.А. были выданы денежные средства; 17 сентября 2020 года в размере 80 000 руб., 21 сентября 2020 года - 100 000 руб., 14 октября 2021 года - 36 000 руб., 20 октября 2020 года - 100 000 руб., 22 марта 2021 года - 105 000 руб., 23 марта 2021 года - 441 560 руб., всего 862 560 руб., что ответчиком оспаривается.

По результатам проведенной 20 октября 2021 года аудиторской проверки    первичных учетных документов было установлено, что     авансовым отчетам №341 от 1 декабря 2020 года, №336 от 30 декабря 2020 года, №56 от 15 января 2021 года, №56 от 15 января 2021 года, №79 от 1 апреля 2021 года предоставленные ответчиком документы на общую сумму 808 560 руб. не являются экономически подтвержденными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе проведенной проверки 20 октября 2020 года был выявлен факт фальсификации авансовых отчетов и документов, подтверждающих командировочные расходы Гусманова Б.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно положениям статьи 26 Постановления Правительства РФ N 749 от 13 октября 2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения истца из командировки.

Как следует из материалов дела, по каждой командировке Гусмановым Б.А. в бухгалтерию предоставлялись авансовые отчеты: авансовый отчет №341 от 1 декабря 2020 года (л.д. 92), №336 от 30 декабря 2020 года (л.д. 99), №56 от 15 января 2021 года (л.д. 103), №56 от 15 января 2021 года (л.д. 103), №79 от 1 апреля 2021 (л.д. 119) Данные отчеты бухгалтерской службой истца принимались и подписывались главным бухгалтером, бухгалтером и утверждались руководителем АО «КНПО ВТИ».

Таким образом, о предоставлении к авансовым отчетам платежных документов, главному бухгалтеру, бухгалтеру, а также руководителю, подписавшим авансовые отчеты, было известно.

Последний сданный ответчиком Гусмановым Б.А. авансовый отчет был сдан 1 апреля 2021 года. (л.д. 119)

Таким образом, установленный     статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок подачи иска истек 4 апреля 2022 года, тогда как с соответствующий иском истец обратился в суд только 11 августа 2022 года, то есть с значительным его нарушением. При этом, ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было, уважительных оснований пропуска срока материалы дела также не содержат.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении судом последствий пропуска срока, отклоняются как несостоятельные.

О применении последствий пропуска срока было заявлено представителем ответчика до принятия судом решения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении требований без разбирательства дела по существу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» – Носковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи