Решение по делу № 2-4493/2019 от 25.03.2019

К делу № 2-4493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                             Токаревой М.А.,

С участием секретаря                                                   Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестиперстовой Ю.В, к ООО «Клубный Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Шестиперстова Ю.В. обратилась в суд к ООО «Клубный Квартал» о взыскании неустойки в размере 495 139 рублей 87 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 247 569 рублей 93 коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, участником долевого строительства и ООО «Клубный квартал» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве является:

Объект: <данные изъяты> квартира (жилое помещение) с проектным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на 6-м этаже, в секции, имеющий отдельный подъезд, номер 5, в литере 3 Многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с под. 3.3. п. 3 вышеуказанных договоров застройщик обязан передать участнику вышеуказанный Объект долевого строительства не позднее «30» апреля 2017 года. («Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 2-е полугодие 2016 года. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома»).

По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд вышеуказанный Объект долевого строительства Застройщиком Участникам не передан.

Уведомление о необходимости принятия Участником Квартиры по акту приема-передачи Застройщиком не направлено по адресу места регистрации Участника.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

Истец в судебный процесс не явился, подав в суд заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель ответчика Суханова Н.Ю. в судебном процессе возражала против заявленных требований, пояснила суду, что с требованиями истца не согласны, так как размер неустойки считаем завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просим суд в соответствии с законодательством РФ, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный характер, а не карательный, и должна взыскиваться с учетом наступления негативных последствий и в соразмерном последствиям размере. Кроме того, завышенный размер неустойки причинит значительные убытки ООО «Клубный Квартал», приведет к ухудшению имущественного положения и создаст угрозу банкротства, а так же снижает инвестиционную привлекательность объекта и препятствует возможности достроить многоквартирный дом. Считает, что размер морального вреда, заявленный истцом носит завышенный характер, так как истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наличие моральных и нравственных страданий. В соответствии и на основании ст. 17 ч.3 Конституции РФ, 333 ГК РФ, Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года (п. 26), требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела просила суд снизить размер взыскиваемой в пользу Шестиперстовой Ю. В. неустойки, снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в части взыскания судебных расходов в виде оплаты действий нотариуса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клубный Квартал» (застройщик) и Шестиперстовой Ю.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №-К.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры в соответствии с характеристиками, описанными в пунктах 1.1.4, 1.1.5 договора и приложении № «техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира (жилое помещение) с проектным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на 6-м этаже, в секции, имеющий отдельный подъезд, номер 5, в литере 3 Многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора цена составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп.3.3 п.3, Застройщик должен передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, обязательства истца по оплате установленной договором суммы были исполнены Шестиперстовой Ю.В. полностью и в срок. В свою очередь ответчик не исполнил свое обязательство в срок, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок. Предложения по изменению предусмотренного договором срока не поступало.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен расчет неустойки за период с 01 мая 2017 года по 15 февраля 2019 года в сумме 495 139,87 рублей, предоставленный истцом.

        При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

       Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из пояснений представителя ответчика не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

         Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма, в размере 500 000 р., в счет компенсации, причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 500 000 рублей до 10 000 рублей.

       Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 140 рублей.

В нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, доверенность на представителя выдана не на конкретное дело и носит общий характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, так как из содержания доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 2000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Шестиперстовой Ю.В, к ООО «Клубный Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Клубный Квартал» в пользу Шестиперстовой Ю.В, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Клубный Квартал»в доход государства госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: