Решение по делу № 8Г-1260/2019 [88-698/2019] от 30.10.2019

Дело № 88-698/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        26 декабря 2019 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-873/2019 по иску Доли Виктора Сергеевича к Чепилевской Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Чепилевской Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июля 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Доля В.С. обратился в суд с иском к Чепилевской С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2017 года между истцом и агентством недвижимости ООО «Этажи» заключен агентский договор для продажи принадлежащей ему квартиры. Обязательства по исполнению данного договора были возложены исполнителем на агента Черепанову С.В. После заключения соглашения о продаже квартиры истца и регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимого имущества истец передал денежные средства Чепилевской С.А. в рамках исполнения агентского договора о продаже объекта недвижимости. В этот же день к нему обратилась Черепанова С.В. с требованием уплатить агентское вознаграждение в рамках ранее заключенного договора, в связи с чем Доля В.С. выплатил Черепановой С.В. денежные средства в размере 60 000 руб. Поскольку с Чепилевской С.А. истец в договорных отношениях не состоял, денежные средства передал ошибочно, фактически дважды уплатив сумму агентского вознаграждения за продажу одной и той же квартиры, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Доли В.С. удовлетворены частично, с Чепилевской С.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепилевская С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что 21 августа 2017 года между Доля В.С. и ИП Бабушкиным А.Н. (агентом), являющимся представителем агентства недвижимости ООО «Этажи», заключен агентский договор № 31735 на продажу квартиры по адресу <данные изъяты>, по которому в обязанности агента входит поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, организовать показы объекта недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по поручению принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке, по требованию принципала организовать совместно с продавцом и покупателем представление документов в уполномоченный регистрационный орган или МФЦ для регистрации права собственности на объект. Агент поручает выполнение своих обязательств Черепановой С.В.

01 февраля 2018 года Чепилевская С.А. получила от Доли В.С. сумму в размере 50 000 руб. по агентскому договору № <данные изъяты> от 04 декабря 2017 года.

В тот же день, 01 февраля 2018 года, Черепанова С.В. получила от Доли В.С. денежную сумму в размере 60 000 руб. по агентскому договору              № <данные изъяты> от 16 августа 2017 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о том, что номера договора и дата в расписках указаны произвольно, Черепанова С.В. и Чепилевская С.А. действовали в рамках одного агентского договора от 21 августа 2017 года, вознаграждение по данному договору было уплачено истцом и получено Черепановой С.В. как лицом, указанным в договоре. Установив отсутствие оснований для получения спорной денежной суммы Чепилевской С.А. (в том числе не представление ответчиком доказательств оказания юридического сопровождения сделки либо составления Чепилевской С.А. каких-либо документов, не предусмотренных агентским договором), мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных Доля В.С. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, со ссылкой на передачу истцом денежных средств Черепановой С.В. и Чепилевской С.А. по двум разным договорам, на выполнение Чепилевской С.А. обязанностей по юридическому сопровождению сделки, фактическое оказание Чепилевской С.А. таких услуг, сдачу денежной суммы в кассу ООО «Этажи», направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что договор от 14 декабря 2017 года суду не представлен (истец заключение договора отрицал), доказательства юридического сопровождения сделки в материалах дела отсутствуют, при этом судами установлено, что Черепанова С.В. и Чепилевская С.А. действовали в рамках одного договора, заключенного между ИП Бабушкиным А.Н. и Долей В.С. 21 августа 2017 года, вознаграждение по указанному договору было уплачено истцом и получено Черепановой С.В., как лицом, указанным в договоре, и действующим от имени агентства.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований Доли В.С. о взыскании неосновательного обогащения нижестоящими судами не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Чепилевской С.А., о не направлении истцу и третьим лицам дополнений к апелляционной жалобе, не оглашении данных дополнений, причиной для отмены обжалуемого судебного решения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Чепилевской С.А., суд апелляционной инстанции отметил, что не явка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, заявителем документа, подтверждающего невозможность участия в суде апелляционной инстанции, суду не представлено.

Отсутствие в протоколе судебного заседания Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года указания на разрешение ходатайства Чепилевской С.А. об отложении рассмотрения дела, равно как на принятие дополнений к апелляционной жалобе, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, так как в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Процессуальные нарушения, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела, так как указанные по тексту дополнений к апелляционной жалобе мотивы фактически были оценены судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы Чепилевской С.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чепилевская С.А. заблаговременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02 июля 2019 года, представленный листок нетрудоспособности от 01 июля 2019 года (л.д.112, обор.) не свидетельствует об отсутствии у Чепилевской С.А. возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья.

Иные доводы кассационной жалобы Чепилевской С.А. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепилевской Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья