Решение от 29.10.2024 по делу № 8Г-9523/2024 [88-9618/2024] от 16.09.2024

    № 2-150/2024

                                                                                         № 88-9618/2024

    14RS0035-01-2023-012803-46

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 г.                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Дмитрия Олеговича, Свинобоевой Александры Дмитриевны к Окружной администрации г. Якутска, департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска, департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронов Д.О., Свинобоева А.Д. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной администрации г. Якутска, департаменту имущественный и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска о признании недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив их из ЕГРН, установить границы данного земельного участка согласно приведенным координатам, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 00 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками гаража с кадастровым номером №, площадью 360,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1973 года постройки. Из технического плана здания истцам стало известно, что гараж частично располагается на границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности городского округа «город Якутск», границы данного земельного участка установлены без учета фактически существующего на местности объекта недвижимости истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), в качестве соответчика департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геоземкадастр»,

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Окружная администрация г. Якутска, департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по смыслу действующего законодательства, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправление такой ошибки. При этом, исправление реестровой ошибки путем изменения границ земельного участка в ЕГРН не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход права на объект недвижимости. Однако в результате удовлетворения требований истца произошло уменьшение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего городскому округу «город Якутск». Обращает внимание, что в настоящем деле, ввиду частичного наложения спорных земельных участков, имеет место быть спор о праве, подлежащий разрешению в исковом производстве. Истцом по данному делу таких требований заявлено не было, спор о праве на земельный участок не разрешался.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронову Д.О. и Свинобоевой А.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, инвентарным номером №, площадью 360,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от 12 августа 2009 г. гараж с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> является объект капитального строительства, построен в 1973 году.

По заказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 г. кадастровым инженером ООО «Геоземкадастр» проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок, площадью 673 кв.м, 5 сентября 2011 г. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2012 г. № 685-р «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальным образованиям Республики Саха (Якутия)» земельный участок с кадастровым номером № был передан в муниципальную собственность городского округа «город Якутск».

Представителем истцов 22 июня 2023 г. в муниципальное казенное учреждение «Агентство земельных отношений» городского округа «город Якутск» подано обращение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м, либо исключении нарушения границ объекта капитального строительства – гаража с кадастровым номером №.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство земельных отношений» городского округа «город Якутск» 18 августа 2023 г. письмом № 1616/АЗО отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2011 году на основании старого неотредактированного топографического плана без определения на местности, в связи с чем он имеет наложение на границы уже существовавшего с 1973 года гаражного бокса с кадастровым номером №, пришел к выводу о наличии в ЕГРН реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика и необходимости ее исправления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка (исправлении реестровой ошибки) направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Споры об установлении границ (исправлении реестровой ошибки) являются разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в том числе в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика, то есть вещно-правовым способ защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О указал, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исходя из предмета заявленных исковых требований с учетом допущенной реестровой ошибки истец по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования.

В целях установления границ земельного участка (исправления допущенной ошибки) судами определен момент возникновения у истца права на смежную вещь, факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику и соответственно, правильно разрешен вопрос об установлении границ по координатам, соответствующим фактическому землепользованию, которые также содержатся в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, без учета существа заявленных требований и процессуальной позиции истцов по делу. В целом, судами верно разрешен вещно-правовой спор.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 2 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 31 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░.