Решение по делу № 2-5643/2024 от 25.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-007093-57

Дело № 2-5643/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюковой Татьяны Сергеевны к ООО СК «Сбербанк страхование», Белесте Станиславу Владленовичу об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

первоначально Панюкова Т.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», Белесте С.В. (далее – ответчики) об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недополученного страхового возмещения в размере 56900 рублей 00 копеек, убытков в размере 105260 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии урегулирования спора в размере 30000 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки ..., под управлением ФИО6, марки ... марки ... под управлением Белесты С.В., принадлежащему истцу автомобилю марки ..., причинены технические повреждения; ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СК Гайде, Мальцев Е.А., Мелиев Р.С.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2024 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Панюкова Т.С. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» недополученного страхового возмещения в размере 56900 рублей 00 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) истцом порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде Панюкова Т.С. просит суд о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 47660 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате эксперта в общем размере 35000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии урегулирования спора в размере 30000 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек.

Обоснование иска дополнено указаниями на выводы дополнения к экспертному заключению ИП ФИО4

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 ст. 12 названного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., под управлением водителя ФИО6 (собственник – он же), марки ... под управлением Мелиева Р.С. (собственник – он же), марки ... под управлением водителя Белесты С.В. (собственник – Мальцев Е.А.), марки ... под управлением водителя Панюковой Т.С. (собственник – она же).

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** Панюкова Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, (в связи с избранием небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершила столкновение с автомобилем марки ... под управлением водителя Белесты С.В.).

Не согласившись с указанным постановлением, Панюкова Т.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба Панюковой Т.С. без удовлетворения.

Таким образом, вина Панюковой Т.С. в указанном выше ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** Белеста С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в связи с избранием небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением водителя Мелиева Р.С.).

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в связи с избранием небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марки ...

Таким образом, как следует из административного материала и дела об административном правонарушении №..., степень вины участников ДТП от ** ** ** не установлена, при этом вина Панюковой Т.С. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Панюковой Т.С. об установлении вины ответчика Белесты С.В. в ДТП от ** ** ** не имеется на основании установленных выше обстоятельствах.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Белесты С.В. – в АО «СК «Гайде», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Мелиева Р.С. – в АО «ГСК «Югория».

** ** ** истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА; в этот же день страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «...» от ** ** **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 129347 рублей 07 копеек, с учетом износа – 102600 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «...» от ** ** **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (задней части автомобиля) без учета износа составила 70322 рубля 99 копеек, с учетом износа – 56900 рублей 00 копеек.

** ** ** ООО СК «Сбербанк страхование», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 56900 рублей 00 копеек.

** ** ** в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление истца, содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ** ** ** ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения независимой техническая экспертиза не проводилась.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №... от ** ** **, выполненным по инициативе Панюковой Т.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта всего автомобиля истца без учета износа оставляет 219060 рублей 97 копеек, с учетом износа – 184972 рубля 64 копейки.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению ИП ФИО4 №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при столкновении с автомобилем марки ... (задней части автомобиля), без учета износа оставляет 104560 рублей 48 копеек, с учетом износа – 90271 рубль 71 копейки.

Названное экспертное заключение не оспорено сторонами, проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. По данному делу установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Панюковой Т.С. на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах Панюкова Т.С. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю с учетом равной вины участников в ДТП.

Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение приведенных требований закона при обращении Панюковой Т.С. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 200000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Соответственно, с учетом дополнения к экспертному заключению ИП ФИО4 №... от ** ** ** суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Панюковой Т.С. убытки в размере 47660 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 104560 рублей 48 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца) – 56900 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения, составляющая стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля по Единой методике с учетом износа).

При этом, правовые основания для взыскания убытков с ответчика Белеста С.В. отсутствуют на основании указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в общем размере 15000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – для определения причиненного истцу ущерба и после обращения к финансовому уполномоченному, представленным истцом дополнением к экспертному заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался суд при вынесении решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя, понесенных, в том числе, на досудебной стадии урегулирования спора в размере 10000 рублей 00 копеек, в общем размере 30000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование», подготовил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеком от той же даты.

С учетом изложенного, суд полагает разумными ко взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме с учетом уточнений, наличия заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца имеет более широкие полномочия.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Панюковой Татьяны Сергеевны к ООО СК «Сбербанк страхование», Белесте Станиславу Владленовичу об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» (...) в пользу Панюковой Татьяны Сергеевны (...) убытки в размере 47660 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 88660 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Панюковой Татьяны Сергеевны к ООО СК «Сбербанк страхование», Белесте Станиславу Владленовичу об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 октября 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева