Решение по делу № 2-10530/2019 от 12.09.2019

                                                                                               К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                    Лаптевой М.Н.,

при секретаре                                         ФИО4,

при участии истца                                                                        ФИО2,

представителя ответчика                                                             ФИО5,

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в юридический отдел ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – Общество) на должность ведущего юрисконсульта. За время работы на данном предприятии ее неоднократно переводили на другие вышестоящие должности в юридическом отделе. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции в должностные обязанности истца входило обеспечение соблюдения законности в деятельности ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и защиты его интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об увольнении из ООО «РН-Краснодарнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности начальника юридического отдела в соответствии с ч. 3               ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию».

Вместе с тем, несмотря на то, что в заявлении об увольнении в качестве основания для увольнения указано «по собственному желанию», истинного волеизъявления на увольнение у истца не было, поскольку данное заявление написано в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных работодателем. В заявлении об увольнении было указано, что причиной увольнения является неграмотное и неэффективное управление предприятием и создание условий, исключающих правильную организацию работы юридического отдела.

Так, работодатель в одностороннем порядке изменял трудовую функцию ФИО2, в Положение о юридическом отделе и должностную инструкцию были добавлены функции, которые не свойственны для выполнения работником, имеющим образование по специальности «Юриспруденция». Также работодателем допущено необоснованное увеличение объема и изменение трудовой функции, выразившееся в поручении юридическому отделу правового сопровождения деятельности третьих юридических лиц без какого-либо дополнительного вознаграждения.

Более того, истцу и другим сотрудникам юридического отдела поручалось осуществлять представление интересов должностных лиц Общества во всех государственных, муниципальных и иных органах и организациях, учреждениях, обществах, включая правоохранительные, надзорные (контролирующие), а также осуществлять защиту прав и законных интересов в судебных органах.

Кроме того, работодателем не выплачена истцу материальная помощь при уходе в очередной трудовой отпуск, за один отпускной период в размере одного должностного оклада.

Истец также указывает, что в результате допущенных работодателем нарушений, она осталась без работы, и соответственно, основного источника дохода в ее семье, чем истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в 4 500 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд установить факт понуждения ее к увольнению, признать факт увольнения незаконным; восстановить истца у работодателя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в должности начальника юридического отдела; взыскать с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в свою пользу средний месячный заработок в размере 120 083 рублей за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму материальной помощи, полагающейся к выплате при уходе в очередной трудовой отпуск, в соответствии с условиями трудового договора в размере 80 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей; Обязать ООО «РН-Краснодарнефтегаз» исключить из должностной инструкции начальника юридического отдела и Положения об юридическом отделе следующие функции, которыми были изменены существенные условия трудового договора ФИО2, а также внести изменения в указанные локальные нормативные документы и в Положение ООО «РН-Краснодарнефтегаз» «Порядок организации и ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов»:

- исключить из Положения о юридическом отделе п.п. 3.10, 3.14.

- внести изменения в Положение о юридическом отделе в п. 3.12, изложив его в следующей редакции: «Обеспечение правового сопровождения внутренних и служебных расследований в виде составления правовых заключений о наличии или отсутствии нарушений гражданского законодательства РФ, локальных нормативных документов Общества, находящихся в открытом информационном доступе, с которыми сотрудники ознакомлены под роспись или которые предоставлены по требованию юридического отдела, на основании проектов актов внутренних и служебных расследований и прилагаемых к ним документов, предоставленных не позднее 7 рабочих дней до окончания соответствующего расследования».

- внести изменения в должностную инструкцию ФИО2 в п. 15, дополнив словами: «за исключением защиты и представления интересов в органах прокуратуры и правоохранительных органах», в п.п. 17, 24 исключить слово «правоохранительными».

- внести изменения в Положение ООО «РН-Краснодарнефтегаз» «Порядок организации и ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» путем внесения пункта следующего содержания: «Поручение сотрудникам юридического отдела ООО «РН-Краснодарнефтегаз» выполнения правового сопровождения деятельности третьих юридических и физических лиц осуществляющих после получения письменного согласия начальника юридического отдела и сотрудника, которому поручается выполнение такого сопровождения, с установлением вознаграждения, выплачиваемого в порядке и на условиях, согласованных работником и работодателем».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Старший помощник прокурора Западного административного округа                          г. Краснодара ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, изложенные в них доводы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из записей, произведенных в трудовой книжке ФИО2 АТ- VIII                     № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела в порядке перевода из ОАО «НК «Роснефть-Краснодарнефтегаз»; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в лице генерального директора ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно которому истец приняла на себя обязанность по осуществлению функций заместителя начальника юридического отдела Исполнительной дирекции ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Согласно записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен. Истец уволена с занимаемой должности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ «по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником                   №-ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, несмотря на указание в приказе на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ основания «по инициативе работника», заявление написано истцом в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных работодателем, истинное волеизъявление на увольнение у нее отсутствовало.

Кроме того, из текста заявления усматривается, что причиной увольнения является неграмотное и неэффективное управление предприятием и создание условий, исключающих правильную организацию работы юридического отдела.

Суд, рассматривая доводы истца, положенные в основу исковых требований приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении лежит на истце.

Установлено, что основанием к увольнению ФИО2 послужило заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление написано истцом собственноручно и направлено в канцелярию ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Согласно действующему законодательству, со дня подачи заявления до дня увольнения ФИО2 была вправе отозвать данное заявление, что сделано ею не было. Дата увольнения «05.08.2019» оговорена самим истцом в заявлении об увольнении.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу также указывают на последовательность действий работника в намерении прекратить трудовые отношения.

Доводы истца о том, что причиной увольнения послужило увеличение объема работы путем внесения изменений в Положение о юридическом отделе и должностную инструкцию начальника юридического отдела, поручение правового сопровождения деятельности третьих юридических лиц без какого-либо дополнительного вознаграждения, а также представление интересов генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании выданных доверенностей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с п. 3.1.5 Положения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» «Порядок формирования и согласования Положений о структурных подразделениях, должностных и рабочих инструкций» № П2-03 Р-0026 ЮЛ-097, версия 1.00 руководитель структурного подразделения осуществляет разработку/актуализацию положений о структурном подразделении, должностных/рабочих инструкций, а также несет ответственность за своевременное ознакомление с ними подчиненных работников, а также за эффективное распределение функций в подразделении.

Истец также ссылается на тот факт, что ответчик в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ в одностороннем порядке изменял трудовую функцию истца путем внесения изменений в Положение о юридическом отделе, а также должностную инструкцию начальника юридического отдела. В обоснование указанных доводов, истцом представлено Положение о юридическом отделе (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также должностная инструкция (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, Положение о юридическом отделе (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также должностная инструкция (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на которые ссылается истец, во исполнение п. 3.1.5 Положения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» «Порядок формирования и согласования Положений о структурных подразделениях, должностных и рабочих инструкций» №П2-03 Р-0026 ЮЛ-097, версия 1.00 и ст.72 ТК РФ разработаны и внесены на утверждение руководству ООО «РН-Краснодарнефтегаз» непосредственно работником юридического отдела ФИО2

Данные пояснения ответчика подтверждаются собственноручными подписями ФИО2 с грифом «Внесено» на последних листах указанных документов.

Таким образом, должностные обязанности, закрепленные трудовым договором с ФИО2, положением о юридическом отделе (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также должностная инструкция (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) закреплены по обоюдному соглашению сторон в письменной форме в соответствии со ст.72 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что с момента утверждения Положения о юридическом отделе и должностной инструкции начальника юридического отдела (ДД.ММ.ГГГГ) до момента заявления истцом требований о признании увольнения по собственному желанию незаконным, в адрес работодателя не поступали заявления от истца, свидетельствующие о нарушении ее трудовых прав.

Довод истца о поручении ей правового сопровождения деятельности третьих юридических лиц без какого-либо дополнительного вознаграждения, а также представление интересов генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании выданных доверенностей суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия доверенности от гр. ФИО9 на гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 должностной инструкции начальник юридического отдела обеспечивает правовую защиту работников Общества при выполнении ими должностных обязанностей, с целью защиты интересов Общества.

Кроме того, в силу п. 21 должностной инструкции начальник юридического отдела обязательно, своевременно исполняет распорядительные документы и локальные нормативные акты Общества, а также указания и поручения Генерального директора.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в рамках исполнения данного функционала ФИО2 как начальнику юридического отдела оформлены полномочия по представлению интересов единоличного исполнительного органа – Генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в случае возникновения необходимости обеспечения правовой защиты указанного должностного лица при выполнении им должностных обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Само по себе действие по выдаче доверенности не является поручением на совершение действий, указанных в ней. Иных документов, подтверждающих поручение подготовки и направления в суд иска от имени ООО «РН-Краснодарнефтегаз», участие в составе рабочей группы в части правовых консультаций, касающихся деятельности ООО «Санаторий «Нефтяник Кубани», подготовку претензий и осуществление судебной работы по более чем 335 гражданско-правовым спорам от имени ПАО «НК «Роснефть», истцом не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Краснодарнефтегаз» является дочерним предприятием ПАО «НК «Роснефть» и на основании договора на оказание операторских услуг 100018/07582Д/2161918/0939Д от ДД.ММ.ГГГГ, перезаключаемым сторонами ежегодно, Общество представляет его интересы на территории Краснодарского края.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции начальник юридического отдела осуществляет организацию и ведение претензионно-исковой работы по заключенным договорам в рамках своей компетенции.

Таким образом, в обязанности начальника юридического отдела входит, в том числе защита интересов и организация претензионно-исковой работы в отношении активов ПАО «НК «Роснефть», расположенных в регионе нахождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о вынужденном характере увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, истцом приведено не было. Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что с учетом ее личности и опыта работы, она понимала содержание подписываемого ею заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность не подавать заявление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, свое заявление не отзывала, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Таким образом, разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании действий о понуждении к увольнению по собственному желанию незаконными, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в суд представлены не были.

В связи с указанным, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении у работодателя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в должности начальника юридического отдела, а также о взыскании с ответчика среднего месячного заработка в размере 10083 рублей за время вынужденного прогула.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «РН-Краснодарнефтегаз» исключить из должностной инструкции начальника юридического отдела и Положения о юридическом отделе функции, которыми были изменены существенные условия трудового договора ФИО2, а также внесении изменения в указанные локальные нормативные документы и в Положение ООО «РН-Краснодарнефтегаз» «Порядок организации и ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», в связи с производностью от первоначальных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы материальной помощи, полагающейся к выплате при уходе в очередной трудовой отпуск, в соответствии с условиями трудового договора в размере 80055 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается материальная помощь при уходе в очередной трудовой отпуск, за один отпускной период, в размере 1 должностного оклада.

В силу п. 3.2.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель осуществляет оплату труда, материальное стимулирование, выплату вознаграждений, компенсаций и предоставление социальных льгот в соответствии с трудовым договором и «Положением об оплате труда и социальной защищенности работников ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Вышеуказанный пункт 6.3 включен в трудовой договор ФИО2 в связи с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор, заключенный на 2009-2011 годы.

При этом выплата материальной помощи производилась на основании п. 5.2.3. «Положением об оплате труда и социальной защищенности работников ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании письменного заявления работника на имя Генерального директора и при наличии документов, подтверждающих необходимость выделения материальной помощи.

Таким образом, выплата материальной помощи, указанная в п. 6.3 трудового договора, не предусмотрена трудовым законодательством, является дополнительной компенсацией, установленной работодателем.

Впоследствии (с ДД.ММ.ГГГГ) заключен новый Коллективный договор между работниками и работодателем, в редакции которого исключен пункт «материальная ответственность при уходе в отпуск».

Вместе с тем, как установлено, ФИО2 не обращалась в установленном выше порядке для предоставления материальной помощи работодателем, не предоставляла необходимых документов для рассмотрения ответчиком необходимости выплаты материальной помощи.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в указанном требовании также следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья