Решение по делу № 33-33474/2024 от 11.09.2024

Судья Кулькова И.С.	дело № 33-33474/2024
УИД 50RS0028-01-2023-007701-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                              Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М., помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-388/2024 по иску МУП «СУКРОМКА» к Олейник Г. А. об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Олейник Г. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.

        УСТАНОВИЛА:

МУП «СУКРОМКА» обратился в суд с иском к Олейник Г.А. об обязании устранить выявленные нарушения в жилом помещении <данные изъяты>, привести систему общедомового газового оборудования в прежнее состояние, соответствующее проектной документации многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>Б, силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ, в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ответчика 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что МУП «Сукромка» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <данные изъяты>Б. Ответчик является собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном доме.

В ходе проведения обследования состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования специалистами организации ООО «Газ-ТО» в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б выявлены следующие нарушения: самовольныйперемонтаж/обрезка газовой разводки (переустройство внутридомового газового оборудования). По факту выявленных нарушений, собственнику жилого помещения выданы предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений. Однако, собственником были проигнорированы направленные предписания, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

После проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил:

Обязать собственника жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>Б, в течение 10 календарных дней после вступления решения судав законную силу, силами специализированной организации соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»,а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ, устранить выявленные нарушения, привести всоответствие со строительно-техническими, противопожарными нормами и правилами систему внутридомового газового оборудования, а именно устранить выявленные нарушения, отраженные в Акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, провести работы по приведению диаметра переустроенного газопровода в жилом помещении <данные изъяты> диаметру газопровода, проложенного в многоквартирном доме, установить запорную арматуру (кран) на высоте 1,5 – 1,6 м. от уровня пола, соответствующей СП 402.1325800.2018, установить диэлектрическую вставку после крана. В случае невыполнения в установленный срок решения суда взыскать с собственника жилого помещения <данные изъяты> судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения. Взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мурыгина А.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Олейник Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, а также обеспечила явку представителя по доверенности Сокольского С.А. обеспечила. Ответчик и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Газ-ТО» Хамин В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - АО «Мособлгаз» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области                                  от 11 июня 2024 г. постановлено:

«Исковые требования МУП «Сукромка» к Олейник Г. А. об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Олейник Г. А. (паспорт 46 21 548853), являющуюся собственинком жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>Б в течении 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, силами специализированной организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ, устранить выявленные нарушения, привести в соответствие со строительно-техническими, противопожарными нормами и правилами систему внутридомового газового оборудования, а именно провести работы по приведению диаметра переустроенного газопровода в жилом помещении <данные изъяты> диаметру газопровода, проложенного в многоквартирном доме, установить запорную арматуру (кран) на высоте 1,5 – 1,6 м от уровня пола, в соответствии с СП 402.1325800.2018, установить диэлектрическую вставку после крана.

В случае невыполнения в установленный срок решения суда взыскать с Олейник Г. А. (паспорт 46 21 548853) в пользу МУП «Сукромка» (ИНН 5029042549) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении требований МУП «Сукромка» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Олейник Г. А. (паспорт 46 21 548853) в пользу МУП «Сукромка» (ИНН 5029042549) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 рублей.

Взыскать с Олейник Г. А. (паспорт 46 21 548853) в пользу МУП «Сукромка» (ИНН 5029042549) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «СУКРОМКА» осуществляло управление многоквартирным домом <данные изъяты>Б по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Газ-ТО» на основании заключенного с истцом договора от <данные изъяты> выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего газопровода и внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

По результатам проведенных сотрудниками ООО «Газ-ТО» осмотров составлены акты технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования по адресу объекта газификации: <данные изъяты> с указанием выявленных в <данные изъяты> нарушений, в связи с чем управляющей организацией в адрес собственников указанной квартиры направлены предписания об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 37-39, 40-41).

По заявленному ходатайству истца определением Мытищинского городского суда Московской области от 29.11.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом было сделаны следующие выводы: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено переустройство внутриквартирного газового оборудования в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б, согласно данным содержащимся в материалах гражданского дела <данные изъяты> силами ООО «ГАЗРАЗВИТИЕ» был произведен перенос газового отвода в проектное.

По состоянию на дату натурного осмотра состояние внутриквартирного газового оборудования соответствует данным Акта осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> составленному ООО «Газ-ТО». Произведенное переоборудование в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б не соответствуют строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам в части нарушения «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (с изменениями на <данные изъяты>). Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Проведение работ организацией без заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлен факт вмешательства (переоборудования) внутриквартирного газового оборудования, не соответствующее строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ, в жилом помещении, принадлежащему Ответчику.

Свое заключение эксперт Павлов П.А. подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании.

Согласно Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (Правила № 410), установлено, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается (п. 10).

Собственник жилого помещения обязан эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 42 Правил № 410).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих всостав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 «г» Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, Ответчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований МУП «Сукромка» к ответчику об обязании ответчика, являющегося собственником жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>Б силами специализированной организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ, устранить выявленные нарушения, привести в соответствие со строительно-техническими, противопожарными нормами и правилами систему внутридомового газового оборудования, а именно провести работы по приведению диаметра переустроенного газопровода в жилом помещении <данные изъяты> диаметру газопровода, проложенного в многоквартирном доме, установить запорную арматуру (кран) на высоте 1,5 1,6 м от уровня пола, в соответствии с СП 402.1325 800.2018, установить диэлектрическую вставку после крана.

Разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, 304, 308.3 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, связанного с обеспечением безопасного использования газового оборудования, несоблюдение которого влечет опасность утечки газа и иных более тяжких последствий, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должниками из своего поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что будет целесообразным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки с каждого ответчика в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который учитывая, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные издержки по проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как оснований не доверять выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стажи опыт не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заключении ответчиком договора на обслуживание внутридомового газового оборудования не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии нарушении, которые необходимо устранить.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет с учетом ответа АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» о калькуляции стоимости производства судебной экспертизы в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> РФЦСЭ при Минюсте России и предмета проведено исследования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области                                  от 11 июня 2024 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Олейник Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024.