Решение по делу № 11-105/2018 от 02.04.2018

с/у № 6              Дело № 11-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя ответчика Оглоблина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седухиной Юлии Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 января 2018 года,

            у с т а н о в и л:

Седухина Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №7» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она наблюдалась в женской консультации №2 по беременности и родам. Врачом-гинекологом ФИО1 выданы листки нетрудоспособности № по основному месту работы и по совместительству, период нетрудоспособности с 27.02.2017г. по 16.07.2017г. При этом, в документах имеется разногласия в сроках беременности, по ультразвуковому исследованию, проведенному 27.07.2016г., и в эпикризе от 09.09.2016г. указан срок беременности 5-6 недель, в диспансерной книжке при посещении врача 02.12.2016г. – 22 недели, при посещении врача 23.12.2016г. – 20 недель, при посещении 24.01.2017г. – 26 недель беременности. С началом нетрудоспособности она не согласна, поскольку по результатам УЗИ и ее собственным подсчетам срок нетрудоспособности должен наступить в середине января 2017г., о чем она написала заявление 20.03.2017г., в ответе на которое указано, что проведен анализ экспертизы временной нетрудоспособности, выявлено, что листок нетрудоспособности выдан неверно, однако новый листок нетрудоспособности выдать отказались. 24.03.2017г. у нее родилась дочь. По срокам по УЗИ, личным расчетам листок нетрудоспособности должен был быть выдан по начало июня 2017г. Поскольку листок нетрудоспособности выдан на 1,5 месяца позже, ей было трудно ходить на работу, пришлось взять основной оплачиваемый отпуск с 07.02.2017г., который она хотела использовать после выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком. Из-за неверной выдачи листка нетрудоспособности она не дополучит пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за месяц, в связи с чем действиями ответчика причинены убытки в размере 9 712,80 рублей. Кроме того, она понесла физические и нравственные страдания, было трудно ходить на работу, пришлось взять основной оплачиваемый отпуск до ухода на больничный, она переживала из-за несвоевременной выдачи листка нетрудоспособности, лечебным заведением нарушено ее право своевременно уйти на больничный лист. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 712,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 181 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.01.2018 года исковые требования Седухиной Ю.В. к ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» в пользу Седухиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указанное дело неподсудно мировому судьей, отнесено к компетенции районного суда, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не является производным от имущественных требований о компенсации убытков. В решении суда не указано, какой материальный закон подлежал применению к правоотношениям, возникшим между сторонами. Мировым судьей не приведено никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда. В резолютивной части решения суд взыскал штраф, однако обоснование для взыскания штрафа мотивированная часть решения не содержит. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Седухина Ю.В., представитель Седухина Н.Б. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф мировой судья руководствовался Законом о защите прав потребителей, однако данный закон к данным правоотношениям не применим, поскольку выдача листка нетрудоспособности, является экспертизой временной нетрудоспособности и не является медицинской услугой.

Представитель 3-его лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что Седухина Ю.В. состояла на учете по беременности и родам в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №7».

27.02.2017г. ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» Седухиной Ю.В. на период с 27.02.2017г. по 16.07.2017г. на 140 дней выдан листок нетрудоспособности № по основному месту работы в ГАУЗ ПК ГКБ №4 и листок нетрудоспособности № по месту работы по совместительству в ГКУБ ПК МСЧ №6.

ГАУЗ ПК ГКБ №4 Седухиной Ю.В. произведена оплата листка нетрудоспособности от 27.02.2017г. за 140 календарных дней, что подтверждается расчетным листком за март 2017г.

По заявлению Седухиной Ю.В. специалистами ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проведена проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных Седухиной Ю.В. по беременности и родам с 27.02.2017г. по 16.07.2017г. Решением врачебной комиссии от 21.03.2017г. установлено, что листок нетрудоспособности Седухиной Ю.В. должен был быть выдан с 20.01.2017г. по 08.06.2017г. В ходе проверки установлено, что листки нетрудоспособности № и № выданы Седухиной Ю.В. с нарушением п. 46 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

Согласно п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что мировым судьей нарушены правила подсудности, необоснованно взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штрафа.

Установив, что листки нетрудоспособности истцу были выданы ответчиком несвоевременно, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в судебном решении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено - в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

Поскольку мировым судьей установлено, что по вине ответчика вследствие несвоевременной выдачи листков нетрудоспособности нарушены права истицы, доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, мировым судьей обосновано с ответчика взыскан штраф в размере 3 500 рублей, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Помимо доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании представителем ответчика указано о том, что к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применяться не может, поскольку выдача листка нетрудоспособности является экспертизой временной нетрудоспособности и не являются медицинской услугой.

С указанным доводом представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, и отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

На основании п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н (редакции от 02.07.2014 г.) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности составляют медицинскую деятельность.

Из положений ч. 3 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 «О лицензировании медицинской деятельности» следует, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз,.. .

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в решении от 12 февраля 2013 г. N АКПИ12-1765, в котором указано, что полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном порядке получена лицензия.

Исходя из многообразия вида работ (услуг) медицинской деятельности входящие в состав врачебной комиссии медицинской организации врачи-специалисты должны соответствовать тем требованиям, которые установлены для осуществления соответствующего вида медицинской деятельности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Из вышеуказанного следует, что экспертиза временной нетрудоспособности входит в перечень работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность.

Об этом также указал Верховный суд РФ в своем решении от 13.10.2015 года № АКПИ15-895.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так как экспертиза временной нетрудоспособности, конечным результатом которой является выдача листка нетрудоспособности, является медицинской услугой, оказываемой в настоящем случае ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 7», то истица, получая листки нетрудоспособности, выданные ответчиком, являлась потребителем указанной услуги. В этой связи на данные правоотношения распространяется положение Закона РФ «О защите прав потребителей», которые обоснованно были применены мировым судьей при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен мировым судьей, был обоснованно, в том числе по изложенным выше основаниям, взыскан в пользу истца моральный вред, а также штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял решение основываясь лишь на решении врачебной комиссии Пермского регионального отделения Фонда социального страховании от 21.03.2017г., тогда как относительно качества оказания медицинской услуги должна была быть проведена медицинская экспертиза, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств оказания надлежащего качества медицинской услуги ответчиком не представлено, о назначении экспертизы, о которой указал представитель ответчика, стороной ответчика заявлено не было.

При этом следует отметить, что согласно п. 7 ст. 59 Федерального Закона РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Фонд социального страхования Российской Федерации в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.

Такой порядок, как указано судом выше, установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

На основании указанного порядка Фондом социального страхования РФ была проведена проверка по качеству медицинской помощи, которой установлено, что листки нетрудоспособности были выданы Седухиной Ю.В. с нарушением п. 46 вышеуказанного Порядка.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно выводы, изложенные в судебном решении, были основаны на решении, принятом Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ.

Суд считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении мировым судьей требований ст. 23 ГПК РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном пункте указанного выше постановления Пленума Верховного Суда даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между Седухиной Ю.В. и ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и исполнителем при оказании услуг и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ настоящее дело подсудно мировому судье.

Необходимо также указать на то, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда. К тому же, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и не входит в цену иска.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и указанные в ее обоснование доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика, отмену решения мирового судьи не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                       А.В. Булдакова