Решение по делу № 1-513/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-513-19

25RS0010-01-2019-004690-54

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка

Коноваловой В.А.

защитника – адвоката Ерофеева М.М. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого Ронжина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Ронжина Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГ. Партизанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении Ронжина С.И. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГ.,

по настоящему уголовному делу мера пресечения Ронжину С.И. не избиралась, отобрано обязательство о явке, находится под стражей с ДД.ММ.ГГ. по другому уголовному делу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Ронжин С.И., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Ронжин С.И., достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГ., с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время каждых суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, а также зная, что в отношении него заведено дело административного надзора №, с избранным местом жительства: <адрес>, имея умысел на уклонение от возложенного на него решением суда административного надзора, без уважительных причин, вопреки предупреждениям об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, установленного в отношении него вышеуказанным решением суда, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих реализацию административного надзора за постпенитенциарным поведением лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость, и желая их наступления, без уведомления ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке ДД.ММ.ГГ. самовольно оставил свое место жительства <адрес>, и до ДД.ММ.ГГ., проживал <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. подозреваемым Ронжиным С.И. старшему дознавателю ОД ОМВД России по г. Находка РОВ, в производстве которой находилось уголовное дело, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым и его защитником.

Поступившее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено дознавателем и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Ронжиным С.И. также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ронжин С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражает, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимым, не имеется, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу - делом административного надзора № в отношении Ронжина С.И., а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Действия подсудимого Ронжина С.И. суд квалифицирует, как и предложено органом дознания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Ронжина С.И. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Ронжин С.И. на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ. находится на диспансерном наблюдении у нарколога <.........>; по месту жительства характеризуется отрицательно, проживал с родителями, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, бродяжничает, попрошайничает, на профилактические беседы не реагирует.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ронжину С.И., суд учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные признательные показания, состояние его здоровья, наличие родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГ.), наказание отбывал реально, судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снята и не погашена.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, рецидив преступлений, данные о личности, характеризующий материал, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначить Ронжину С.И. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ронжиным С.И., относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Ронжина С.И. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, видом исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у Ронжина С.И. тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания Ронжина С.И. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ронжина Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу Ронжину Сергею Ивановичу – обязательство о явке – отменить.

Взять осужденного Ронжина Сергея Ивановича под стражу из зала суда.

Срок наказания Ронжину Сергею Ивановичу исчислять с ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему уголовному делу зачесть осужденному Ронжину Сергею Ивановичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу направить осужденного для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № в отношении Ронжина С.И., хранящееся у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находка РМЕ (<.........>), после вступления приговора в законную силу, хранить в ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находка до окончания административного надзора.

Приговор суда не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      С.Н. Усова