Решение по делу № 33а-2640/2021 от 08.02.2021

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33а-2640/2021

         УИД 24RS0056-01-2020-006361-16

3.021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное исковое заявление Харитонова Анатолия Анатольевича к начальнику управления территориальной политики Губернатора Красноярского края Богданову Владимиру Даниловичу, администрации Губернатора Красноярского края о признании незаконным ответа, бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Харитонова А.А. - Шульгиной Е.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя Харитонова А.А. - Шульгиной Е.С. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2020 по иску Харитонова Анатолия Анатольевича к начальнику управления территориальной политики Губернатора Красноярского края Богданову Владимиру Даниловичу, администрации Губернатора Красноярского края о признании незаконным ответа, бездействия, возложении обязанности – оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков по 28.01.2021»,

У С Т А Н О В И Л А:

16 октября 2020 года Центральным районным судом города Красноярска вынесено определение, которым Харитонову А.А. в принятии административного искового заявления к начальнику управления территориальной политики Губернатора Красноярского края Богданову В.Д., администрации Губернатора Красноярского края в части требований о признании незаконным бездействия Губернатора Красноярского края несовершению действий, предусмотренных пп. 2 ч. 1 ст. 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложении обязанности на высшее должностное лицо Красноярского края совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявления Харитонова А.А. отказано.

22 декабря 2020 года представитель административного истца Харитонова А.А. - Шульгина Е.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда города Красноярска.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Харитонова А.А. - Шульгина Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие требований действующего законодательства о необходимости неоднократного предоставления диплома в рамках одного дела.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя частную жалобу без движения, судья районного суда указал, что представителем истца Харитонова А.А. - Шульгиной Е.С. не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в частности, проверять подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления.

Необходимо иметь в виду, что отсутствие в приложенных к жалобе документах копии документа, удостоверяющего полномочия представителя, и (или) документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности или документа, удостоверяющего статус адвоката, не является основанием для оставления жалобы без движения при наличии копий таких документов в материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, до поступления частной жалобы (вх. <данные изъяты> 22.12.2020 года) в материалах дела отсутствовала копия документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности или документа, удостоверяющего статус адвоката, на имя представителя административного истца Шульгиной Е.С. Кроме того, документ о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности или документ, удостоверяющий статус адвоката, на имя вышеуказанного представителя не прилагался к частной жалобе.

Таким образом, на момент вынесения судьей оспариваемого определения в материалах дела отсутствовала копия документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности или документа, удостоверяющего статус адвоката, на имя представителя административного истца Шульгиной Е.С.

При этом доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основанием для его отмены не являются.

Доводы частной жалобы о нарушении судом срока направления копии определения не являются безусловным основанием для отмены определения судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что установленный судьей срок для исправления недостатков по частной жалобе является разумным (до 28.01.2021 года) и достаточным с учетом направления представителем Шульгиной Е.С. документов в суд в электроном виде, а также даты получения Шульгиной Е.С. копии определения (23.01.2021 года) и поступлением (25.01.2021 года) в суд заявления Шульгиной Е.С. в рамках исполнения обжалуемого определения о приобщении к материалам дела сканобраза диплома о высшем юридическом образовании, а потому не повлекли нарушения прав и интересов стороны административного истца на устранение недостатков частной жалобы и обжалования определения судьи в вышестоящую судебную инстанцию.

Ходатайство представителя Шульгиной Е.С. о вынесении частного определения в отношении судьи Центрального районного суда г. Красноярска не подлежит удовлетворению. Исходя из смысла ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции, основания для вынесения частного определения по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик