Решение по делу № 2-1413/2022 от 14.04.2022

Дело №2-1413/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001646-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаниной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Трофименко Д.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казанина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Трофименко Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере 24 350 руб., уплаченных по договору № от д.м.г., неустойки из расчета <данные изъяты> % от цены договора, начиная с д.м.г., по день разрешения спора судом по существу (вынесения решения суда), денежных средств в размере 25 850 руб., уплаченных по договору № от д.м.г., неустойки из расчета <данные изъяты> % от цены договора начиная с д.м.г. по день разрешения спора судом по существу (вынесения решения суда), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить по заказу истца мебель – трехдверный шкаф-купе, доставить его по адресу истца и осуществить сборку мебели, что подтверждается заявкой № от д.м.г..

Истец оплатила по договору 1 000 руб. д.м.г. и 23 350 руб. д.м.г., а всего оплатила 24 350 руб..

После осуществления доставки мебели истцу работниками продавца была осуществлена сборка мебели, по итогам которой были выявлены недостатки качества мебели, а именно: многочисленные внутренние сколы, двери шкафа имеют разный тон цвета, с ходовой части дверей высыпаются детали сборки, центральная дверь шкафа смещена влево. Позднее стало происходить отслоение кромок облицовки фасадов мебели, разрушается цокольная часть шкафа. Указанные недостатки не были оговорены ответчиком при приобретении товара истцом.

д.м.г. истец отправила на электронную почту ответчика претензию досудебную с просьбой заменить некачественный шкаф-купе в кратчайшие сроки, однако претензия была проигнорирована, на день подачи настоящего иска шкаф-купе не заменен.

д.м.г. истцом была направлена повторно ответчику досудебная претензия с просьбой заменить шкаф-купе. Однако на день обращения с настоящим исковым заявлением требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что первоначальная претензия была отправлена истцом по электронной почте д.м.г., д.м.г. требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком, однако указанные требования были проигнорированы, товар не заменен.

Сумма неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. – 51 135 руб.

д.м.г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить по заказу истца мебель - трехдверный шкаф-купе, доставить его по адресу истца и осуществить сборку мебели, что подтверждается заявкой № от д.м.г..

Истец оплатил по договору 1 000 руб. д.м.г. и 24 850 руб. д.м.г., а всего 25 850 руб..

После осуществления доставки мебели истцу работниками продавца была осуществлена сборка мебели, по итогам которой были выявлены недостатки качества мебели: трехдверный шкаф-купе имеет брак многочисленные внутренние сколы, у шлегеля не хватает длинны, он требует замены. Позже стало происходить отслоение кромок облицовки фасадов мебели, разрушается цокольная часть шкафа, указанные недостатки не были оговорены ответчиком при приобретении мебели истцом.

д.м.г. истец отправила на электронную почту претензию досудебную с просьбой заменить некачественный шкаф-купе в кратчайшие сроки, однако претензия была проигнорирована.

д.м.г. истцом была направлена повторно ответчику досудебная претензия о замене шкафа-купе. На день обращения с настоящим исковым заявлением требования истца ответчиком не исполнены.

Таким образом, учитывая, что первоначальная претензия была отправлена истцом по электронной почте д.м.г., д.м.г. требования истца должны были удовлетворены ответчиком, однако товар не был заменен.

Неустойка за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 56 353 руб.

В связи с тем, что истец объединила исковые требования в одном исковом заявлении, окончательный расчет выглядит следующим образом: 24 350 рублей + 25 850 рублей = 50 200 руб. - сумма оплаты по двум договорам.

51 135 рублей + 56 353 рублей = 107 488 рублей - сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя, за нарушение условий по двум заключенным договорам.

д.м.г. был проведен акт проверки качества товара двух трехдверных шкафов-купе Оптима К-3.1, где недостатки мебели указаны со стороны истца. Так же в акте выполненных работ отражены сведения о том, что шкаф-купе имеет многочисленные сколы.

Учитывая вышеизложенное, за ненадлежащее исполнение двух договоров, длительного игнорирования требований о разрешении спора во внесудебном порядке истец оценивает моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Казанина Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ИП Трофименко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так в силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, между Казаниной Е.А. и ИП Трофименко Д.Ю. д.м.г. заключены договоры № и № о приобретении двух 3-х дверных шкафов.

В соответствии с заявкой № от д.м.г. ИП Трофименко Д.Ю. обязался изготовить с д.м.г. по д.м.г.. 3-дверный шкаф/ Ясень-Шимо темный/К-3.1 2400х1500х600, Ясень Шимо темный, ХДФ белого цвета, двери/1 секция/ дверь-купе 1 секция 2400х500, Бронза (ДСП Ясень Шимо темный), направляющие/ комплект направляющих, 1500 Бронза, штанга 2 шт., услуги/ доставка (в доставку входит занос мебели на 1-й этаж или занос с помощью грузового лифта), услуги/ сборка (производится в течение 3 рабочих дней после доставки) общей суммой (со скидкой) 24350 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от д.м.г.. Казаниной Е.А. по договору № ИП Трофименко Д.Ю. оплачена сумма 1000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от д.м.г. Казаниной Е.А. ИП Трофименко Д.Ю. оплачена сумма 23350 руб.

После осуществления доставки и сборки мебели были обнаружены многочисленные сколы.

д.м.г. истец направил на электронную почту ответчика reklame@e-1.ru претензию. д.м.г. истцом в адрес ответчика по почте России направлена досудебная претензия.

В соответствии с заявкой № от д.м.г.. ИП Трофименко Д.Ю. обязался изготовить с д.м.г.. по д.м.г.. 3-дверный шкаф/ Ясень-Шимо темный/К-3.3 2400х1500х600, Ясень Шимо темный, ХДФ белого цвета, двери/1 секция/ дверь-купе 1 секция 2400х500, Бронза (ДСП Ясень Шимо темный), направляющие/ комплект направляющих, 1500 Бронза, штанга 2 шт., аксессуары/ штанга 500, услуги/ сборка (производится в течение 3 рабочих дней после доставки) общей суммой (со скидкой) 25850 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от д.м.г.. Казаниной Е.А. по договору № ИП Трофименко Д.Ю. оплачена сумма 1000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от д.м.г. Казаниной Е.А. ИП Трофименко Д.Ю. оплачена сумма 24850 руб.

После осуществления доставки и сборки мебели были обнаружены многочисленные сколы.

д.м.г.. истец направил на электронную почту ответчика sell@e-1.ru претензию. д.м.г.. истцом в адрес ответчика по почте России направлена досудебная претензия.

Факт направления претензий в адрес ответчика подтверждается кассовыми документами почтовой службы.

Однако, как установлено в судебном заседании, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для определения наличия и характера недостатков приобретенного товара, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Русский Сокол» № от д.м.г. установлено, что представленные к осмотру шкафы имеют следующие недостатки:

-задняя стенка шкафа №1 не имеет неподвижного крепления к каркасу мебели с возможностью отгиба до 8 мм. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.4. Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Недостаток производственный, некачественная сборка мебели.

-полка шкафа №1 имеет заусенцы по краю потеки клея по стыку с торцовочным материалом. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Недостаток производственный, брак при производстве элемента мебели.

-фасадный элемент цоколя шкафа №1 имеет нарушение ламинированного слоя и заусенцы по краю пласти. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Недостаток производственный, брак при производстве элемента мебели.

- у шкафа №1 на видимых поверхностях мебели отсутствуют обязательные элементы (декоративные заглушки метизов). В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.3.1. производстве мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией в соответствии и (или) протоколом испытаний. Недостаток может быть как производственный (недоукомплектование при производстве, некачественная сборка), так и эксплуатационный (утрата заглушек в процессе эксплуатации).

- у шкафа №1 имеется повреждение ламинированного слоя вертикальной пласти. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Недостаток может быть как производственный (повреждение при производстве, перевозке, сборке мебели), так и эксплуатационный (повреждение в процессе эксплуатации).

- у шкафа №1 имеются потеки клея на кромке торцовочного материала полки. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещены, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Недостаток производственный, брак при производстве элемента мебели.

- у шкафа №2 на видимых поверхностях мебели отсутствуют обязательные элементы. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п.5.3.1. В производстве мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и протоколом испытаний. Недостаток может быть как производственный (недоукомплектование при производстве, некачественная сборка), так и эксплуатационный (утрата заглушек в процессе эксплуатации).

- полки шкафа №2 имеет заусенцы по краю, потеки клея. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Недостаток производственный, брак при производстве элемента мебели.

- у шкафа №2 имеется повреждение ламинированного слоя вертикальной пласти. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Недостаток производственный, брак при производстве элемента мебели.

- у шкафа №2 раздвижные дверцы находятся на разной высоте, провисание раздвижной двери относительно соседней, разница составляет 8 мм. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.27. Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки. Недостаток производственный, неправильная сборка мебели.

- боковой элемент цоколя шкафа №2 имеет разрушение структуры материала. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Недостаток производственный, неправильная сборка мебели, применение чрезмерной узки на винт.

- у шкафа №2 неравномерный отступ при креплении нижних направляющих для двери от края пласти на 4мм. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» п. 5.2.27. Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки. Недостаток производственный, неправильная сборка мебели.

- не закреплен уплотнитель сдвижной двери (шлегель) шкафа №2. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия» 5.3.1. В производстве мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и (или) протоколом испытаний. Недостаток производственный, неправильная сборка мебели, отсутствие зажима крепления уплотнителя двери.

Все выявленные недостатки исследуемых шкафов являются устранимыми.

Суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку представленное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Свое экспертное заключение эксперт подтвердил, будучи опрошенным в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно, уплаченная покупателем за товар денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 50 200 рублей (денежные средства по договору купли – продажи № от д.м.г. в размере 24 350 руб., по договору купли – продажи № от д.м.г. в размере 25 850 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, требование о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворено, право истца потребовать возврата уплаченных по договорам сумм прямо предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования о замене ненадлежащего товара в установленные законом сроки исполнены не были, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, определив ее размер следующим образом.

Период начисления неустойки по договору № от д.м.г. определяется судом с д.м.г. по д.м.г. (дата вынесения решения судом), что составляет 491 день. Таким образом, сумма неустойки составит 119 558 руб. 50 коп. (24 350,00 * 491 * 1%).

Период начисления неустойки по договору № от д.м.г. определяется судом с д.м.г. по д.м.г. (дата вынесения решения судом), что составляет 499 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 128 991 руб. 50 коп. (25 850,00 * 499 * 1%).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, и подлежащая взысканию в пользу истца неустойка подлежит снижению по договору № 24 350 руб. и № до 25 850 руб.

Суд также удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым определить в размере 6 000 руб.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии о замене некачественного товара. Требование ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взыскания 106 400 руб. (24 350 руб.х2 + 25 850 руб.х2 + 6 000 руб.), что составляет 53200 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 4 653 руб. 76 коп. (4 353 руб. 76 коп. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Казаниной Е.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофименко Д.Ю. (ИНН №) в пользу Казаниной Е.А. (паспорт №) денежные средства по договору купли – продажи № от д.м.г. в размере 24 350 руб., по договору купли – продажи № от д.м.г. в размере 25 850 руб., неустойку за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 24 350 руб., неустойку за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 25 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 53 200 руб., всего 159 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофименко Д.Ю. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 653 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года