Решение от 18.01.2022 по делу № 2а-14/2022 (2а-974/2021;) от 25.08.2021

86RS0010-01-2021-001692-86 Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием истца (представителя административного истца) Кульчинской В.П.,

административных ответчиков Абудалипова Р.Ш., Абибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-14/2022 по административному иску Кульчинской (Есиной) Веры Павловны, Сидоренко (Есиной) Анастасии Валерьевны к ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Абибуллиной Лилии Ракитовне ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре Абудалипову Рамилю Шамильевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре Небоженко Рите Ибрагимовне, УФССП по ХМАО-Югре о признании постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Кульчинская (Есина) В.П. и Сидоренко (Есина) А.В. обратились в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в январе 2016 г. ООО «ЖЭК» обратилось в суд с иском к ним о взыскании задолженности по услугам ЖКХ. В апреле-мае 2016 г. квартира ими была отчуждена Андрееву А.А., который приобретал жилое помещение с привлечением средств банка через оформление договора ипотечного кредитования. Покупателям не выдавали кредит без предоставления справки об отсутствии долга по услугам ЖКХ. Долг был погашен Кульчинской В.П. и в отдел судебных приставов-исполнителей была предоставлена справка об отсутствии задолженности, которая была выдана ООО «ЖЭК». Также справки об отсутствии задолженности были предоставлены покупателю квартиры Андрееву А.А. В ноябре 2016 г. на прием у пристава Кульчинская В.П. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего предоставила справки об отсутствии долга по ЖКХ. В 2017 г. из пенсии Кульчинской В.П. частично взыскана сумма в размере 14982,89 руб. После чего она снова обратилась к приставам разобраться и в очередной раз с нее потребовали справку из ООО «ЖЭК». Больше истцов никто не беспокоил. В 2021 г. в личном кабинете на сайте госуслуг снова появилась информация о задолженности по услугам ЖКХ. В отношении Сидоренко А.В. была размещена информация о том, что исполнительное производство прекращено по основаниям ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», но какие-либо извещений от приставов они не получали. В мае 2021 г. Кульчинская В.П. письменно обратилась к приставам выяснить ситуацию. На личном приеме у пристава-исполнителя в июне 2021 г. ей дали только копии документов ее дочери, а именно постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП № №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП № и постановление о возбуждении исполнительного производства. Она снова подала заявление, чтобы пристав выдал ей копию всех документов из материалов дела и в отношении нее. 24.08.2021 г. у судебного пристава-исполнителя она получила копию исполнительного листа от 21.03.2016 г., копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ИП №№ и копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 16.08.2021 г. Со слов судебного пристава-исполнителя Абибуллиной Л.Р. других постановлений в деле отсутствуют. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Кульчинской В.П., а также возбуждении нового исполнительного производства в отношении Сидоренко А.В. после исполнения требований, несмотря на тот факт, что долг был погашен еще в 2016 г., являются незаконными. В этот же день, 24.08.2021 г. она обратилась в бухгалтерию ООО «ЖЭК», где ей выдали справку об отсутствии задолженности по квартире, но только на нового собственника, т.к. она не имеет никакого отношения к данной квартире. Устно также пояснили, что какая-либо задолженность отсутствует. Как следует из справки ООО «ЖЭК» от 24.08.2021 г. по квартире № № по <адрес>, д. № задолженность за услуги ЖКХ по состоянию на 01.01.2021г. отсутствует. Данные обстоятельства подтверждают не только незаконность действий пристава в части вынесения постановления об обращении взыскания на мое имущество в виде денежных средств(пенсии), но и бездействие пристава в части закрытия исполнительного производства, а также незаконное пользование ее денежными средствами длительное время. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие незаконные действия, которые нарушают наши права: вынесены постановления, которые им не были вручены своевременно, взыскана задолженность, которая была уже погашена, повторно вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, вынесено постановление о повторном возбуждении исполнительного производства после погашении долга, не окончены исполнительные действия, несмотря на погашение долга, пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанных после погашения долга. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя мы не согласны, поскольку они нарушают наши права, права на личные денежные средства-пенсию, на взыскание уже оплаченных услуг. Кроме того, на сайте госуслуги и сайте судебных приставов-исполнителей содержится информация о задолженности, которая еще в 2016 г. ими была погашена. В соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истечения срока давности исполнения судебного акта и д.р. В связи с погашением долга еще в 2016 г., судебный пристав обязан был окончить данное исполнительное производство. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Абибуллиной Л.Р. об обращении взыскания на заработную плату Кульчинской (Есиной) В.П. и иные доходы должника от 16.08.2021 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 г. в отношении Сидоренко (Есиной) А.В. незаконными и отменить их; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Абибуллиной Л.Р. в части продолжения исполнительных действий по исполнительным производствам о взыскании задолженности в отношении Кульчинской (Есиной) В.П. и Сидоренко (Есиной) А.В. незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем окончания исполнительных производств; обязать административного ответчика вернуть на счет Кульчинской В.П. сумму, незаконно удержанной из пенсии в размере 14982,89 руб. после погашения задолженности.

17.09.2021 г. истцы подали заявление об уточнении (увеличении) требований, в котором указали, что обращались к приставам-исполнителям с заявлением о выдачи копии всех постановлений в мае, июне, августе 2021 г., но в деле постановления о взыскании исполнительского сбора не было и только в сентябре 2021 г. данное постановление было обнаружено. Просят требование пункта 2 административного искового заявления принять в следующей редакции: «признать действия судебного пристава-исполнителя Абибуллиной Л.Р. в части вынесения 16.08.2021 г. постановления в отношении Есиной В.П. об обращении взыскания на доходы должника, действия судебного пристава-исполнителя Абудалипова Р.Ш. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 г., действия судебного пристава-исполнителя Небоженко Р.И. части вынесения задним числом постановления от 24.10.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, незаконными, в связи с отсутствием оснований для их возбуждения и отменить их». В требование пункта 5 изменить, увеличив ее до 18317,70 руб.

Административный истец Сидоренко (Есина) А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный истец (представитель административного истца Сидоренко (Есиной) А.В.) Кульчинская В.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала и пояснила, что задолженность перед ООО «ЖЭК» отсутствует. Заслушанные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что видели справку об отсутствии задолженности, которая также была необходима для заключения договора ипотечного кредитования Андрееву А.А. Свидетели являются независимыми участниками спора, поэтому их пояснения имеют существенное значение для разрешения спора по существу. Справка об отсутствии задолженности предоставлялась ей в банк и судебному приставу-исполнителю Небоженко Р.И. в связи ч ем Небоженко Р.И. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должникам в 2016 г. Длительное время решение суда по исполнительному производству в отношении нее не исполнялось, однако взыскатель не обращался в суд за защитой своих прав со ссылкой на бездействие судебного пристава, что также свидетельствует об отсутствии у взыскателя каких-либо претензий к должнику. При поступлении в ОСП по г. Мегиону заявлений о возбуждении исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями не проверялись полномочия директора ООО «ЖЭК», поэтому все постановления о возбуждении исполнительных производств недействительны и незаконны. Законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить действия по исполнению решения в течение двух месяцев. Неоднократное возвращение исполнительных документов взыскателю в отношении Есиной (Сидоренко) А.В. и длительное нахождение в производстве приставов исполнительного производства в отношении нее свидетельствует об истечении сроков давности. Кроме того, в судебном заседании 07.09.2021 г. пояснила, что она получала за Есину (Сидоренко) А.В. копию постановления от 14.02.2019 г., однако в том момент у нее не было доверенности, поскольку данную доверенности ей намного позже привез брат. Лично Есиной (Сидоренко) А.В. копия постановления не вручалась. Предположила, что могла оплатить задолженность на счета иного юридического лица, поскольку в 2016 г. в г. Мегионе было несколько компаний ЖЭК.

Административный ответчик Абибуллина Л.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала и пояснила, что материалы исполнительного производства ей переданы в том объеме, который представлен в материалы дела, она вынесла постановление на пенсию должника Кульчинской В.П., поскольку наличие ее долга перед взыскателем был подтверждён.

Административный ответчик Абудалипов Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ранее должника Кульчинскую В.П. он не знал и имел информации о смене ее места жительства. Он возбудил исполнительное производство в отношении должника Есиной (Сидоренко) А.В., но не окончил его в двухмесячный срок, поскольку постановление об окончании исполнительного производства подлежит внесению на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При принятии заявления от ООО «ЖЭК» он не проверял полномочия генерального директора Курушина А.В.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ЖЭК» Старченко С.В. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований административных истцов отказать, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, пропущен срок для предъявления требований, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Свидетель Титаренко В.П. пояснил, что приходится Кульчинской В.П. знакомым. Он видел справку об отсутствии задолженности по ЖКХ, т.к. вместе с Кульчинской В.П. ездил за ней. Бухгалтерия ООО «ЖЭК» отказала ей в выдаче справки, однако, там работала его жена и им удалось ее получить. Также пояснил, что отвозил вместе с Кульчинской В.П. данную справку к судебным приставам-исполнителям.

Свидетель Гусакова Я.С. пояснила, что работает риэлтором с 2005 г. У ипотечного кредитования два этапа: проверка платежеспособности заемщика, второй одобрение самого объекта. При условии наличия долгов по жилому помещению или услуги ЖКХ банк не предоставить кредит, т.к. сделка должна быть «чистой» юридической точки зрения. Утверждала, что банк не одобрил бы Андрееву А.А. кредит при условии долгов по квартире.

Свидетель Андреев А.А. пояснил, что является покупателем квартиры истцов в г. Мегионе по ул. Свободы, 19-30, которую он приобрел у них в 2016 г. Сообщил суду, что Кульчинская В.П. предоставляла справку об отсутствии задолженности по квартире в банк. Он лично обращался в банк за выдачей этой справки, но в ее выдаче баком отказано в связи с истечением сроков хранения данного документа.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что решением Мегионского городского суда от 21.03.2016 г. с Есиной В.П. и Есиной А.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 39065,95 руб., пени в размере 6257,42 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1459,70 руб. с каждой.

Информацией, поступившей по запросу суда из ОЗАГС г. Мегиона (том 1 л.д. 240-244) подтверждено, что 01.06.2017 г. Есина В.П. изменила фамилию на Кульчинская В.П., 02.12.2016 г. Есина А.В. сменила фамилию на Сидоренко А.В.

05.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре Небоженко Р.И. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Есиной (Кульчинской) В.П. № №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (том 2 л.д. 124).

13.10.2016 г. копия постановления направлена в адрес должника по почте (том 2 л.д. 121).

07.11.2016 г. копия постановления вручена должнику лично.

Также копия постановления направлена должнику в личный кабинет через сайт ГосУслуг 20.08.2021 г. (том 2 л.д. 122).

24.10.2016 г. судебным приставом Небоженко Л.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено должнику по почте 31.10.2016 г. (том 1 л.д. 96, том 2 л.д. 125-126).

24.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Небоженко Р.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником обязанности требований исполнительного документа в установленный срок (том 1 л.д. 95).

07.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое получено Есиной (Кульчинской) В.П. 17.11.2016 г. лично (том 2 л.д. 123).

Постановлениями о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП СП России от 07.08.2017 г. и 05.07.2017 г установлено, что через депозитный счет ОСП по г. Мегиону у Есиной (Кульчинской) В.П. 06.07.2017 г. и 06.06.2017 г. дважды удержаны суммы в размере 9128,85 руб. (том 1 л.д. 98-99).

16.08.2021 г. судебным приставом Абибуллиной Л.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из которого следует, что по состоянию на 16.08.2021 г задолженность по исполнительному производству в отношении Есиной (Кульчинской) В.П. имеется долг в размере 28525,37 руб., неосновной долг – 3274,81 руб.

На основании постановления от 08.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Абибуллиной Л.Р. постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2016 г. отменено. Данное постановление вручено административному истцу Кульчинской (Есиной) В.П. 08.10.2021 г. (том 2 л.д. 186). Основанием для отмены постановления от 24.10.2016 г. явилось обстоятельство вынесения его ранее срока вручения постановления должнику Есиной (Кульчинской) В.П. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2016 г. фактически вручено должнику 07.11.2016 г.)

28.12.2021 г. исполнительный лист в отношении Есиной (Кульчинской) В.П. отозван взыскателем из службы судебных приставов-исполнителей в связи с чем 28.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Абибуллиной Л.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2021 г.

04.10.2016 г. в адрес ОСП по г. Мегиону поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Есиной (Сидоренко) В.П., подписанное генеральным директорам ООО «ЖЭК» Курушиным А.С. (том 1 л.д. 53).

05.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Небоженко Р.И. возбуждено исполнительное производства в отношении Есиной (Сидоренко) В.П. Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 49-50).

05.05.2017 г. приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 60-61).

28.11.2017 г. в адрес ОСП по г. Мегиону поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Есиной (Сидоренко) В.П., подписанное генеральным директорам ООО «ЖЭК» Курушиным А.С. (том 1 л.д. 63).

04.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Небоженко Р.И. возбуждено исполнительное производства в отношении Есиной (Сидоренко) В.П. Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 66-68).

19.03.2018 г. приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 71-72).

13.02.2019 г. в ОСП по г. Мегиону поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Есиной (Сидоренко) В.П., подписанное генеральным директорам ООО «ЖЭК» Курушиным А.С. (том 1 л.д. 45).

14.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Абудалиповым Р.Ш. возбуждено исполнительное производства в отношении Есиной (Сидоренко) В.П. Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 49).

Постановление от 14.02.2019 г. направлено в адрес должника Есиной (Сидоренко) В.П. 13.03.2019 г. (том 1 л.д. 84).

Копия данного постановления также получена представителем должника Есиной (Сидоренко) А.В. Кульчинской В.П. по доверенности 18.03.2021 г. на основании доверенности от 13.07.2020 г. серии № (том 2 л.д. 167-168).

Передача исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Абибуллиной Л.Р., в производстве которой сейчас находятся оба производства, а также передача исполнительного производства в отношении Есиной (Кульчинской) В.П. от пристава Небоженко Р.И. приставу Абудалипову Р.Ш. подтверждено актами передачи и скин-шотами из АИС системы. Сомневаться в вынесении оспариваемых постановлений и совершении оспариваемых действий (бездействий) уполномоченными лицами не имеется.

Все исполнительные производства в отношении Есиной (Сидоренко) В.П. окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении Есиной (Сидоренко) В.П. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Абудалиповым Р.Ш. оспариваемого постановления от 14.02.2019 г. не истек.

В отношении должника Есиной (Кульчинской) В.П. исполнительное производство не оканчивалось, поэтому срок предъявления исполнительного документа не истек.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В отношении должника Есиной (Кульчинской) В.П. исполнительное производство не исполнялось в течение длительного времени, что установлено материалами исполнительного производства, в связи с чем в адрес руководителя ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре вынесено частное определение.

Вместе с тем, срок нахождения исполнительного производства на исполнении у судебных приставов-исполнителей не влечет признание постановления судебного пристава-исполнителя Абибуллиной Л.Р. от 16.08.2021 г. об обращении взыскания на заработную пользу и иные доходы должника незаконным как и её действий по продолжения исполнительного производства, которые оспаривает истец Кульчинская (Есина) В.П.

Представленные взыскателем ООО «ЖЭК» письменные доказательства (том 1 л.д. 104-129) подтверждают наличие у административных истцов долга перед ним и обоснованность действия в настоящее время исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Небоженко Р.И. пояснила, что вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника от 07.11.2016 г., поскольку должник Есина (Кульчинская) В.П. сообщила ей о том, что в настоящее время между ней и ООО «ЖЭК» происходит разбирательство по сумме долга. В постановлении об отмене мер по обращению взыскания от 07.11.2016 г. основание отмены не указано, поэтому доводы административного истца Кульчинской (Есиной) В.П. о вынесении данного постановления приставом в связи с предъявлением ему справок об отсутствии задолженности не доказаны.

При этом, исполнительное производство в отношении Есиной (Сидоренко) А.В. по состоянию на дату вынесения приставом Небоженко Р.И. постановления об отмене обращения взыскании на доходы должника Есиной (Кульчинской) В.П., возбужденное 05.10.2016 г., не было прекращено, что также свидетельствует о несостоятельности довода о предоставлении в ОСП по г. Мегиону справки об отсутствии задолженности перед взыскателем.

Справка об отсутствии задолженности не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку такая справка платежным документов не является, а информация, указанная справке об отсутствии задолженности подлежит проверке через взыскателя путем уточнения содержащихся в ней данных.

Пояснения свидетелей, подтвердивших наличие справки об отсутствии задолженности и ее необходимость для заключения Андреевым А.А. договора ипотечного кредитования, не опровергают наличие долга у истцов перед взыскателем, поэтому пояснения свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Есиной (Сидоренко) А.В. от 14.02.2019 г. судебного пристава-исполнителя Абудалипова Р.Ш. получено представителем должника КУльчинской В.П. 18.03.2021 г., административный иск направлен в суд 21.08.2021 г., т.е. с пропуском установленного для обжалования постановления и действия пристава по вынесению данного постановления срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу Сидоренко (Есиной) А.В. в удовлетворении требований.

Административным истцом не заявлено ходатайство для восстановления срока обжалования постановления от 14.02.2019 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Есиной (Сидоренко) А.В.

Доводы представителя истца Сидоренко (Есиной) А.В. – Кульчинской В.П. относительно того, что срок обращения в суд не пропущен в виду неполучения данного постановления самой Сидоренко (Есиной) А.В. несостоятелен ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Переданная суду судебным приставом-исполнителем Абибуллиной Л.Р. копия доверенности Сидоренко А.В. от 13.07.2020 г. на имя доверителя Кульчинской В.П. предоставляет последней право представлять интересы в службе судебных приставов с правом подписи от имени Сидоренко А.В., поэтому факт получения постановления представителем копии постановления указывает на получение постановления самим должником Есиной (Сидоренко) А.В.

Доводы представителя административного истца Кульчинской В.П. об отсутствии у нее оригинала доверенности от Сидоренко А.В. по состоянию на март 2021 г. не доказаны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют правовые основания для возложении на судебного пристава-исполнителя Абибулиной Л.Р. о возврате ей на счет должника Кульчинской (Есиной) В.П. сумм удержанных в ходе исполнительного производства в размере 18317,70 руб.

Принимая во внимание, что сведения об исполнительных производствах размещаются в официальном порядке на сайте УФССП России и находятся в общем доступе, административные истца при должной осмотрительности имели возможность проверить факт окончания исполнительных производств своевременно.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Небоженко Р.И. по вынесению задним числом постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2016 г. требования административного истца Кульчинской (Есиной) В.П. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства вынесения данного постановления судебным приставом Небоженко Р.И. 24.10.2016 г. в 14 часов 31 минуту в АИС системе.

Суд находит несостоятельными доводы истца (представителя истца) Кульчинской В.П. о необоснованности возбуждения исполнительных производств на основании заявлений, подписанных генеральным директором ООО «ЖЭК» Курушиным А.С., поскольку его деятельность в обществе подтверждена представленными в дело письменными доказательствами за период с 2010 г. по 2020 г. (том 3 л.д. 1-36).

Кроме того, данная информация является общедоступной и, начиная с 2016 г. (с момента возбуждения исполнительных производств) могла быть проверена судебным приставом-исполнителем путем запроса через сеть Интернет, т.к. содержится в выписке из ЕГРЮЛ каждого предприятия и официально размещается на официальном сайте Налоговой инспекции РФ.

Полномочия специалиста ООО «ЖЭК» Филатовой А.Н. на представление интересов обществ в ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югры подтверждено документально (том 3 л.д. 37).

Как пояснил истец (представитель истца) Кульчинская В.П. возможно оплаченная в счет долга перед ООО «ЖЭК» сумма по ошибке была зачислена на счет иного юридического лица, поэтому решение вопроса об окончании исполнительных производств невозможно без обращения должников в ООО «ЖЭК» для разрешения вопроса о фактической задолженности.

Суд в порядке ст. 218 КАС РФ вправе признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) незаконными, но не уполномочен на их отмену, поэтому требования административных истцов в данной части не основаны на нормах права.

Доводы административного истца (представителя административного истца) Кульчинской В.П. о фальсификации материалов исполнительных производств не нашли подтверждения в ходе разрешения спора по существу. Исполнительные производства заведены и ведутся через использование системы АИС.

Судом истребованы все материалы исполнительного производства, относящиеся к предмету спора.

Оспариваемые постановления соответствуют установленной форме, действия (бездействия) совершены уполномоченными на их совершение лицами.

Основания для вынесения частного определения с направлением материалов правоохранительные (следственные) органы судом не установлены.

Руководствуясь ст. 291-293, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░