Решение по делу № 2-797/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-797/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           11 ноября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Дементьевой М.А., представителя истца Шпакова Ю.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пунановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Марии Алексеевны к Пунановой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дементьева М.А. обратилась в суд с иском к Пунановой М.А. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской, указав в заявлении, что 29 декабря 2015 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 350000 рублей. Денежные средства были переданы лично ответчику наличными. Согласно условий, изложенных в расписке, ответчик приняла на себя обязательства возвратить вышеуказанную сумму до 01 марта 2016 года. Ответчик вернула истцу денежные средства в общей сумме 45000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств ответчик не возвращает. Просит взыскать с Пунановой М.А. денежные средства в размере 305000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15786 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6407 рублей 87 копеек.

В судебном заседании истец Дементьева М.А. и ее представитель Шпаков Ю.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пунанова М.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласна. Утверждает, что денежные средства, взятые ею по расписке от 29 декабря 2015 года, были возвращены истцу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 29 декабря 2015 года был заключен договор займа, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении указанной суммы денежных средств.

Согласно условиям, изложенным в расписке, Пунанова М.А. обязалась возвратить указанную сумму займа Дементьевой М.А. в течение двух месяцев, то есть до 01 марта 2016 года.

Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнила и сумму займа истцу не вернула.

Неисполнение обязательства ответчиком породило правовые основания для обращения истца с исковым заявлением в суд, что он и сделал.

Проанализировав представленный оригинал расписки, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму 350000 рублей между Дементьевой М.А. и Пунановой М.А. на условиях, изложенных в расписке.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Обстоятельства составления расписки, получения денежных средств в размере 350000 рублей, ответчик не оспаривает. Доказательств того, что Пунанова М.А. денежные средства, указанные в расписке, не получала, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку доказательств недействительности заключенной сделки не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства о возврате денежных средств на указанных в расписке условиях были даны Пунановой М.А. добровольно, с соблюдением требований законодательства РФ.

Из пояснений истца Дементьевой М.А. и ответчика Пунановой М.А. следует, что расписка о передаче денежных средств составлялась ответчиком заранее, но в тот же день, когда передавались денежные средства в размере 350000 рублей, а именно 29 декабря 2015 года. Денежные средства были переданы ответчику лично истцом.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был составлен иной договор займа или расписка, суду не представлено.

Из искового заявления следует и в судебном заседании истец Дементьева М.А. подтвердила, что ответчик Пунанова М.А. вернула ей денежные средства в общей сумме 45000 рублей. С учетом частичного возврата долга сумма задолженности составляет 305000 рублей (350000 рублей - 45000 рублей).

Довод ответчика Пунановой М.А. о возврате ею Дементьевой М.А. денежных средств в полном объеме не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Ссылку ответчика Пунановой М.А. на то обстоятельство, что возвращенные истцу денежные средства в размере 45000 рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, суд находит необоснованной, поскольку расписка от 29 декабря 2015 года не содержит условия о возврате процентов на сумму займа.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа, составленного в виде расписки, в размере 305000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15786 рублей 88 копеек.

Расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку за период с 01 марта 2016 года необходимо было применять процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), а с 01 июля 2016 года - ключевую ставку, установленную Банком России, а не ставку рефинансирования.

Исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет суммы процентов за период с 01 марта 2016 года по 15 октября 2016 года составляет:

- с 01 марта 2016 года по 16 марта 2016 года = 16 дней: 305000 рублей / 360 х 16 дней х 11% = 1491 рубль 11 копеек;

- с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года = 29 дней: 305000 рублей / 360 х 29 дней х 8,41% = 2066 рублей 29 копеек;

- с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года = 34 дня: 305000 рублей / 360 х 34 дня х 7,85% = 2261 рубль 24 копейки;

- с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года = 28 дней: 305000 рублей / 360 х 28 дней х 7,58% = 1798 рублей 14 копеек;

- с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года = 29 дней: 350000 рублей / 360 х 29 дней х 7,86% = 1931 рубль 16 копеек;

- 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года = 17 дней: 305000 рублей / 360 х 17 дня х 7,11% = 1024 рубля 04 копейки;

- 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года = 49 дней: 305000 рублей / 360 х 49 дней х 10,5% = 4358 рублей 96 копеек;

- 19 августа 2016 года по 15 октября 2016 года = 27 дней: 305000 рублей / 360 х 27 дней х 10% = 2287 рублей 50 копеек.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17217 рублей 44 копейки: 1491 рубль 11 копеек + 2066 рублей 29 копеек+ 2261 рубль 24 копейки + 1798 рублей 14 копеек + 1931 рубль 16 копеек + 1024 рубля 04 копейки + 4358 рублей 96 копеек + 2287 рублей 50 копеек.

Поскольку требование истца в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не уточнены, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в рамках заявленных им требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика Пунанову М.А. следует возложить обязанность по возмещению истцу Дементьеву М.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дементьевой Марии Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Пунановой Марины Алексеевны в пользу Дементьевой Марии Алексеевны денежные средства в размере 320786 (трехсот двадцати тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей 88 копеек, из которых:

- 305000 (триста пять тысяч) рублей - задолженность по договору займа (расписке) от 29 декабря 2015 года,

- 15786 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Пунановой Марины Алексеевны в пользу Дементьевой Марии Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 (шести тысяч четырехсот семи) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2016 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16 ноября 2016 года.