Решение по делу № 22-823/2024 от 27.04.2024

Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-823/2024

г. Астрахань 23 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., осужденной Кирилюк А.А. и её защитника – адвоката Талипова М.Р., представителя потерпевшей ФИО 1 - Трошиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО 1 – адвоката Курнева А.С. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2024 г., которым

Кирилюк Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии – поселении.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отбывание Кирилюк А.А. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 апреля 2033 г.

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворён частично, постановлено взыскать в её пользу с Кирилюк А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Выслушав представителя потерпевшей ФИО 1 - Трошину И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденную Кирилюк А.А. и её защитника – адвоката Талипова М.Р., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кирилюк А.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление совершено 6 октября 2023 г. в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирилюк А.А. виновной себя признала, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО 1 – адвокат Курнев А.С., считая приговор несправедливым, вследствие излишней мягкости назначенного Кирилюк А.А. наказания и его отсрочки до достижения её малолетнего сына ФИО2 четырнадцатилетнего возраста. Как считает представитель потерпевшей, суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого, от её действий погиб сын ФИО 1 Подробно излагая существо обвинения, в котором обвиняется Кирилюк А.А., отмечает, что смерть ФИО 3 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, образовавшейся от противоправных действий осужденной которая сама в результате проявленной ею небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорирования дорожных знаков и разметки, поставила себя в условия, не позволившие предотвратить наступления вышеизложенных вредных последствий. Также, полагает, что частично удовлетворенный иск о возмещении компенсации потерпевшей ФИО 1 в размере 100000 рублей занижен, так как моральные и нравственные страдания несоразмерны с частично удовлетворенными исковыми требованиями потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и, назначение Кирилюк А.А. наказания в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев, с применением ст.82 УК РФ, следствием которого стала смерть малолетнего ребенка, не соответствует общественной опасности данного деяния, а также позиции потерпевшей, высказанной ею по наказанию. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Кирилюк А.А. изменить, назначив более строгое наказание, без применения ст.82 УК РФ. Исковые требования ФИО 1 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях, адвокат Талипов М.Р., в интересах осужденной Кирилюк А.А., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении Кирилюк А.А. обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения Кирилюк А.А. понятно и она согласна с ним, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедилась, что это ходатайство ею заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденной обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ, дана правильная.

Сторонами доказанность вины осужденной Кирилюк А.А. и квалификация ее действий не оспаривается.

При назначении Кирилюк А.А. вида и, вопреки доводам защитника, размера наказания, требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ей назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и ее роль при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, назначенного судом Кирилюк А.А., в том числе и дополнительного, в приговоре подробно приведены.

С объемом и характером обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденной, судебная коллегия согласна и для иной их оценки, чем приведено в приговоре, оснований не имеется.

Назначенное Кирилюк А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденной и содеянному ею, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, в связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ (ст.316 УПК РФ), в данном случае, размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней, судом же осужденной Кирилюк А.А., с учетом подробно изложенных в приговоре обстоятельств смягчающих ей наказание, а также других, влияющих на его размер, назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания Кирилюк А.А. наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком Кирилюком П.И. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 18 апреля 2023 г., поскольку ч. 1 ст.82 УК РФ не содержит требования обязательной отсрочки при наличии у женщины ребенка соответствующего возраста, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Однако, как считает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции, при принятии решения об отсрочке отбывания Кирилюк А.А. наказания, совокупность указанных обстоятельств учтена недостаточно.

Как обоснованно указано, в апелляционной жалобе, суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого, от действий Кирилюк А.А., которая сама, в результате проявленной ею преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорирования дорожных знаков и разметки, поставила себя в условия, не позволившие предотвратить наступления вредных последствий, погиб сын ФИО 1 – ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства, характеризующие преступление и степень его общественной опасности, установлены судом и обоснованно приведены в приговоре. Однако эти обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, подлежащие учету при назначении наказания, не получили надлежащей оценки суда при решении вопроса о применении в отношении Кирилюк А.А. отсрочки отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции не в достаточной степени было оценено влияние наказания на исправление осужденной.

Достаточных оснований считать, что Кирилюк А.А. одна занималась воспитанием и содержанием детей не имеется. Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать указанный вывод осужденная Кирилюк А.А. замужем, брак не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что на момент постановления приговора, супруг осужденной и отец её детей, не был трудоустроен.

Ссылка защитника в возражениях на апелляционную жалобу на положительно характеризующие данные осужденной Кирилюк А.А. и её отношение к воспитанию своих детей, а также на её отношение к совершенному деянию и предпринятые ею меры связанные с возмещением морального вреда, сведения о которых были получены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и отражены в протоколе судебного заседания, не являются достаточным основанием для вывода о нахождении детей на единоличном воспитании и содержании Кирилюк А.А. и не являются основанием для применения отсрочки отбывания осужденной наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об отсрочке Кирилюк А.А. отбывания наказания до 18 апреля 2033 г., судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст. 6 УПК РФ.

Совокупность данных, подтверждающая обоснованность отсрочки отбывания назначенного Кирилюк А.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствует, напротив, изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначенное Кирилюк А.А. наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на отсрочку в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания Кирилюк А.А. наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 апреля 2033 г., подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Доводы же апелляционной жалобы о несоразмерности моральных и нравственных страданий с частично удовлетворенными исковыми требованиями потерпевшей, с учетом, суммы ранее выплаченной потерпевшей осужденной, в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, с учетом изложенных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда и ранее уже выплаченных осужденной, в счет компенсации морального вреда денежных сумм. Взысканная сумма компенсации морального вреда, с учетом изложенного, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или иного, кроме вышеуказанного, изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2024г. в отношении Кирилюк Анны Александровны, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ - на отсрочку отбывания Кирилюк А.А. наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 апреля 2033 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, определить осужденной Кирилюк А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, исполнение обязанности по вручению осужденной Кирилюк А.А. предписания о направлении к месту отбывания наказания, возложить на территориальный орган УФСИН России по Астраханской области.

Срок отбывания наказания Кирилюк А.А. исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть Кирилюк А.А. в срок лишения свободы время её следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО 1 – адвоката Курнева А.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский