Решение от 02.08.2023 по делу № 2-1480/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1480/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002413-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием посредством видео конференцсвязи истца Косых А.В., ответчика Косых И.А., представителя ответчика Косых К.А. – Ефимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косых А.В. к Косых К.А., Косых И.А. о признании договора дарения квартиры, соглашения о передачи квартиры в качестве отступного недействительными, применения последствий недействительности договора,

установил:

истец Косых А.В. обратился с исковыми требованиями к ответчикам Косых К.А., Косых И.А., в которых с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> и применить последствия недействительности сделки, выраженные в аннулировании регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру на имя Косых И.А., признать недействительным соглашение о передаче Косых К.А. через Косых И.А. квартиры, принадлежащей Косых А.В., в качестве предоставления отступного в счет уплаты алиментов и о разделе совместного нажитого имущества на принятых в 2018 году условиях, применить последствия недействительности сделки, выраженные в аннулировании регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру на имя Косых И.А., то есть вернуть в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец и ответчик Косых К.А. находились в браке, в котором у них родился сын Косых И.А. В период брака стороны приобрели имущество, в частности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Брачный договор супругами не заключался. 07.11.20213 истец был взят под стражу, затем осужден и приговорен к 17 годам лишения свободы. В 2018 году он и супруга Косых К.А. пришли к устному соглашению о том, что истец по договору дарения передает своему сыну Косых И.А. квартиру по адресу: <адрес обезличен>, а истец получает в единоличную собственность 3 гаража и автомобиль Тойота Ноах,2009 года выпуска, кроме того Косых К.А. обязалась не подавать заявления о взыскании алиментов на детей. Поскольку истец, отбывающий наказание в исправительном учреждении, не имел возможности заключить договор дарения лично, им 01.03.2018 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1, которая является матерью Косых К.А. <дата обезличена> между ним (ФИО1) в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2018, и несовершеннолетним Косых И.А., действующим на момент заключении договора дарения с согласия законного представителя Косых К.А., заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого он (истец) обязался безвозмездно передать в собственность, а ответчик Косых И.А. принять в дар в соответствии с условиями настоящего договора по акту передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу:<адрес обезличен>. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. При выдаче доверенности ФИО1 он (истец) не предполагал, что Косых К.А., заключив договор дарения квартиры, иные условия по устному соглашению выполнять не намерена. Истец не имел намерений отчуждать квартиру, в которой был единоличным собственником, учитывая, что это его единственное жилье. Воля сторон при заключении договора дарения квартиры, по мнению истца, была направлена на создание иных правовых последствий, а именно прикрыть иную сделку – соглашение о предоставлении отступного в счет алиментов и раздел совместно нажитого имущества на условиях договоренности. Считает, что срок исковой давности на оспаривание сделки начинает течь с <дата обезличена>, когда сестра истца ФИО7 получила выписку из Росреестра на спорную квартиру (данный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 08.12.2021 по делу № 2-2014/2021). В нарушение договоренностей Косых К.А. подала заявление и взыскала с него (истца) алименты на содержание младшего сына Тимофея, а затем в марте 2023 года в рамках гражданского дела было заключено мировое соглашение, которым было разделено все оставшееся имущество. Поскольку сделка по отчуждению квартиры совершена под влиянием обмана, совершалась под условием, является притворной сделкой, она подлежит признанию ничтожной.

В судебном заседании истец Косых А.В. требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Косых К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила, направила своего представителя.

Представитель ответчика Косых К.А. – Ефимова О.Е., действующая на основании доверенности от 27.06.2022 сроком на пять лет, требования иска не признала, указала, что ранее судом апелляционной инстанции по делу № 2-2014/2021 проверялся довод Косых А.В. о притворности сделки – договора дарения квартиры, о наличии договоренностей между ним и Косых К.А. на раздел имущества и отступное по алиментным обязательствам и был сделан вывод о том, что Косых А.В. не представил доказательств того, что договор дарения должен был быть заключен на иных условиях. Не содержится таких доказательств и в настоящем деле. Представленное истцом в материалы дела соглашение о разделе имущества, направленное в адрес Косых К.А., датировано 04.05.2021, то есть спустя три года, после того, как Косых А.В. выдал доверенность ФИО1 на совершение договора дарения спорной квартиры. Кроме того, истец не указал, какое именно существенное заблуждение относительно договора дарения у него имелось в период совершения сделки. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности оспоримой сделки составляет один год, который необходимо считать с <дата обезличена>, когда со слов истца, он узнал о регистрации права перехода на спорную квартиру.

Ответчик Косых И.А. в судебном заседании требования иска не признал, указал, что истец приходится ему отцом. Он (Косых И.А.) присутствовал при заключении договора дарения и его подписывал. О том, что отец принял решение подарить ему квартиру, он узнал ранее из телефонных разговоров родителей. В квартире проживал и проживает в настоящее время. Истцу о состоявшейся сделке, он сообщал по телефону, после ее заключения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно нормам закона сделка признается притворной, в том случае если доказано, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п.п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом Косых А.В. (даритель), интересы которого представляла ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом города ФИО3от <дата обезличена>, и Косых И.А. (одаряемый), действующего с согласия законного представителя Косых К.А., заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность, а одаряемый принять в дар в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью <номер обезличен> кв.м, кадастровый <номер обезличен>, адрес расположения:<адрес обезличен>. Пунктом 4 договора предусмотрено, что на момент подписания договора в жилом помещении на регистрационном учете состоит Косых К.А. <дата обезличена> года рождения, Косых А.В. <дата обезличена> года рождения,Косых И.А., <дата обезличена> года рождения, ФИО4, <дата обезличена> года рождения, которые сохраняют право проживания.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в 2018 году он (Косых А.В.) и Косых К.А. пришли к устному соглашению о том, что истец по договору дарения передает своему сыну Косых И.А. квартиру по адресу: <адрес обезличен>, а истец получает в единоличную собственность 3 гаража и автомобиль Тойота Ноах,2009 года выпуска, кроме того Косых К.А. обязалась не подавать заявления о взыскании алиментов на детей. Истец не имел намерений отчуждать квартиру, в которой был единоличным собственником, учитывая, что это его единственное жилье. Воля сторон при заключении договора дарения квартиры, по мнению истца, была направлена на создание иных правовых последствий, а именно прикрыть иную сделку – соглашение о предоставлении отступного в счет алиментов и раздел совместно нажитого имущества на условиях договоренности.

В обосновании своей позиции истец ссылается на письмо, которое ему прислала сестра ФИО2 в апреле 2021 года и сообщила о том, что Косых К.А. продала автомобиль, сказала, что подаст на алименты (т.1, л.д.19-21), а также на письмо, датированное 04.05.2021 и направленное Косых А.В. в адрес Косых К.А., где содержится соглашение о разделе имущества, в том числе, условие об обязанности подарить квартиру сыну Косых И.А., взамен Косых А.В. остаются гаражные боксы <номер обезличен> в ГСК «Крутоовражный», мать Косых К.А. отказывается от алиментов на содержание детей в полном объеме (т.1, л.д. 23-25).

Кроме того, истец в качестве доказательства наличия устного соглашения в части раздела имущества, алиментных обязательств, представил аудиозапись женского голоса, со слов истца, это голосовые обращения Косых К.А., а так же заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного специалистом – лингвистом ФИО5 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организацией судебных экспертов» г. Москва, которая исследовала аудиозаписи и текст мирового соглашения по гражданскому делу № 2-28/2023 между Косых А.В. и Косых К.А.

Истец Косых А.В. в судебном заседании пояснил, что голосовые сообщения ему прислала Косых К.А., когда они обсуждали вопросы раздела имущества и отчуждения квартиры. Наличие телефона с функцией получения сообщений посредством мессенджеров отрицал.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимова О.Е. заявила о признании доказательств в виде аудиозаписи женского голоса недопустимым доказательством, поскольку источник получения данного доказательства не известен, учитывая, что истец, находящийся в исправительном учреждении, отрицает факт наличия у него телефона с функцией получения сообщений посредством мессенджера WhatsApp. Факт относимости записанного на диск женского голоса к Косых К.А. отрицала.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение ст. 77 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, в каком помещении, с участием каких лиц и в течение какого периода велась аудиозапись, на какой номер и когда было прислано данное голосовое сообщение, каким образом она была получена истцом.

Таким образом, суд считает, что довод представителя ответчика о недопустимости доказательства – аудиозаписи женского голоса, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-2014/2021 в удовлетворении исковых требований КосыхА.В.к КосыхИ.А., ФИО1о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме. Решением суда установлено, что круг полномочий, которыми Косых А.В. наделил представителя ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, указывает на наличие сформированного у Косых А.В. личного волеизъявления на дарение квартиры своему сыну Косых И.А. Довод истца о том, что его воля была направлена на обещание дарения в 2030 году, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.О регистрации права собственности на спорный объект узнал 18.05.2021

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.03.2022 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, жалобы Косых А.В. без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 указала, что именно по просьбе истца Косых А.В. она выступила его доверенным лицом при совершении сделки – договора дарения квартиры. О каких либо условиях совершения данной сделки ей не известно.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент выдачи доверенности на имя ФИО1 воля Косых А.В. была направлена на отчуждения квартиры своему сыну, при этом ответчик Косых И.А. в судебном заседании подтвердил, что общаясь по телефону с отцом, последний говорил ему о том, что им (Косых А.В.) и мамой (ответчиком Косых К.А.) было принято решение о дарении квартиры ему (Косых И.А.), при этом каких либо условий, в том числе связанных с алиментами ему не известны.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п. 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от <дата обезличена> взысканы алименты с Косых А.В. в пользу Косых К.А. на содержание несовершеннолетнего ФИО4, <дата обезличена> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 07.02.2022 до совершеннолетия ребенка (т.1, л.д. 42).

Алименты на содержание Косых И.А. не взыскивались, добровольно не выплачивались.

В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Применительно к положениям ст. ст. 80, 81 СК РФ получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника в период уплаты алиментов влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 года № 58-КГ17-19.

При этом доказательств того, что у Косых А.В. имеется задолженность по алиментам на содержание сына Косых И.А. в материалы дела не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.03.2023 утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел совместного нажитого имущества Косых К.А. и Косых А.В., состоящее из пая на гаражи в количестве трех штук в ГСК «Крутоовражный» и двух транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота Ноах.

Таким образом, довод истца о том, что дарение квартиры на имя сына Ильи было произведено в качестве отступного, суд находит не состоятельным, опровергается материалами дела.

Суд отмечает, что решение о признании договора дарения недействительным истец принял после возникшего у него с бывшей супругой конфликта на почве развода и раздела имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что намерение истца оспорить действительность договора дарения связано не с пороком воли при его заключении, а, прежде всего, с характером взаимоотношений, сложившихся между сторонами.

Таким образом, действия сторон при заключении оспариваемого договора дарения объекта недвижимости отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий. Каких-либо правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо условий об отступном договор не содержит.

Не нашел подтверждения в судебном заседании довод о наличии устного соглашения, при котором должен был быть заключен договор дарения, поскольку все представленные доказательства, в частности письмо истца, направленное в адрес ответчика Косых К.А., в котором содержатся варианты раздела имущества, датировано 04.05.2021, тогда как сам договор заключен 23.03.2018, то есть задолго до возникновения вопроса о разделе имущества супругов.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п.п. 101,102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор дарения был заключен <дата обезличена>, зарегистрирован в Управлении Россреестра Томской области, согласно акта передачи, спорная квартира была передана Косых И.А. <дата обезличена>, с учетом того, что истец утверждает, что о совершении сделки узнал только 18.05.2021, в суд с настоящим иском истец обратился 31.05.2023, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части заявленных требований Косых А.В. о признании недействительным договора дарения от 23.03.2018 по признаку оспоримости, заключенного между истцом Косых А.В. в лице ФИО1 по доверенности удостоверенной нотариусом города ТомскаФИО9от <дата обезличена>, и Косых И.А. в лице законного представителя Косых К.А., истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.