Решение по делу № 33-11718/2023 от 31.05.2023

03RS0009-01-2021-001800-47

№ 2-863/2021 (33-11718/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                        3 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.,

    при секретаре Иванкиной А.В.

                рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батталова Артура Радиковича, Батталовой Мадины Талгатовны на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан суда от 05.04.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» к Батталову Артуру Радиковичу, Батталовой Мадине Талгатовне о взыскании долга по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

                Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключённое между представителем ООО «Стройинвест-Стронег» и Батталовой М.Т., Батталовым А.Р. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Стройинвест-Стронег» к Батталову А.Р., Батталовой М.Т. о взыскании долга по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

    Батталова М.Т., Батталов А.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указывая на то, что им стало известно, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 удовлетворён иск ООО «Стройинвест-Стронег» о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

    Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с указанным определением, Батталова М.Т., Батталов А.Р. обратились в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции с указанием на то, что суд не принял во внимание, что при утверждении мирового соглашения 13.09.2021 уже была взыскана сумма долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Также не было принято во внимание, что при заключении данного мирового соглашения были нарушены права несовершеннолетних детей.

    На судебном заседании представитель Батталовой М.Т. Скоробогатова Н.В. доводы частной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Судом первой инстанции установлено, что по условиям мирового соглашения ответчики признали задолженность в размере 2240581 руб., и установлен график погашения задолженности на период с 25.09.2021 по 25.08.2023 путем внесения ежемесячных платежей в размере 50000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, размер последнего платежа 255802 руб. На ответчиков также возложена обязанность по оплате коммунальных платежей. Истец после получения от ответчиков всей суммы задолженности обязуется переоформить на ответчиков в совместную собственность спорную квартиру, расположенную по адресу адрес.

    В случае неисполнения мирового соглашения истец имел право обратиться в суд за получением исполнительного листа о принудительном выселении, Батталова А.Р., Батталовой М.Т., Чанышевой К.А., Батталова Р.А., Батталова Д.А. из квартиры по адресу адрес.

    Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что заключение мирового соглашения по предмету спора возможно на любой стадии рассмотрения дела в суде, а также на стадии исполнения решения; если лица, участвующие в деле, заключают мировое соглашение после вынесения решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу, то такое мировое соглашение отменяет ранее состоявшиеся судебные акты, которыми завершилось рассмотрение дела по существу, и устанавливает новые условия урегулирования правового спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного Постановления).

    Таким образом, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, и которые суд не мог учесть на момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 42 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявители указывали на то, что им стало известно, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 удовлетворён иск ООО «Стройинвест-Стронег» о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

    Между тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 ГК РФ, не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным определением. В приведенной ситуации позиция, выраженная в заявлении, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

    Указанные в заявлении обстоятельства не могут и не могли являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела. Пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с судебным актом она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

    Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

    Право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

    В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены определения суда первой инстанции.

    Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, в том числе о нарушении при заключении мирового соглашения прав несовершеннолетних детей, несостоятельными, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, повторяют доводы заявления, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан суда от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Батталова Артура Радиковича, Батталовой Мадины Талгатовны – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 10.07.2023.