Решение по делу № 11-73/2024 от 04.07.2024

дело № 11-73/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью « <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2019г. в размере 21554, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб., юридические расходы в размере 30000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», р/<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> р/з <данные изъяты> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Мировым судьей судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 17105,91 руб., расходы.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя по доверенности ФИО5, ФИО1 выражает несогласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, а именно не подтверждено передача прав по договору цессии (уступки прав) в отношении ФИО1, а собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты> ФИО1 при совершении ДТП выполнял лишь трудовые обязанности.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании отсутствует, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вынесенное мировым судьей решение названным требованиям не отвечает исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом) от ДД.ММ.ГГГГ..

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> были причинены механические повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, а также право требовать компенсации ущерба со страховой организации <данные изъяты>, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО6 по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения направило в <данные изъяты> заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. <данные изъяты>, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 64194.09 руб. Однако данного возмещения не достаточно, поскольку согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р/з <данные изъяты> без учета износа составляет 85 748,10 руб..

При принятии решения мировой судья руководствовался статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что у истца возникло право требования возмещения убытков с данного ответчика ФИО1, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, и на данное обстоятельство указывает ответчик, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 официально состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» - собственником транспортного средства «<данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО1, в должности водителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., и действовал по заданию работодателя на основании путевого листа №

Факт нахождения ФИО1 в спорный период в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» истцом не оспаривался, а мировым судьей при рассмотрении дела не исследовался, данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства зафиксированы.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В то же время статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: такая передача должна осуществляться на законном основании, тогда как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника. Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал по заданию работодателя ООО «<данные изъяты> с которым состоял в официальных трудовых отношениях и находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя, в связи с чем, не может нести перед Истцом ответственность за возникновение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, суду не предоставлено, а также и не предоставлено доказательств, что он владел данным транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, отменить, принять новое решение по данному гражданскому делу которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :