Решение по делу № 8Г-7583/2022 [88-7996/2022] от 03.08.2022

88-7996/2022

2-912/2022

65RS0001-01-2021-003178-25

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                        г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Калиниченко Т.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко К.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Назаренко К.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителей Назаренко К.Н. – Черкашина Р.В., Мухаремова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Назаренко К.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области, указав, приказом УМВД России по Сахалинской области от 31.12.2013 № л/с он назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. Приказом УМВД России по Сахалинской области от 27.09.2021 № л/с на него наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для вынесения которого послужило установление по результатам проведенной проверки нарушений Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: непринятие мер по уведомлению ответчика о возникшей у него личной заинтересованности в сокрытии факта незаконной выдачи водительского удостоверения гражданину ФИО7, непринятие мер к урегулированию конфликта интересов. Считает, нарушений служебной дисциплины в его действиях не было, вместе с тем, работодатель пришел к выводу о наличии оснований для увольнения.

Указывает, что доклад о результатах проверки и решение начальника УМВД России по Сахалинской области в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) не направлялись, до настоящего времени он не ознакомлен с заключением проверки, явившимся основанием для его увольнения из органов внутренних дел, ему до сих пор неизвестно в чем именно выразился конфликт интересов и его личная заинтересованность в ходе этого конфликта. Полагал, что коррупционная проверка проведена неуполномоченным лицом. Ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения проступка установлен 15.12.2020.

С учетом уточнений, просит признать приказ УМВД России по Сахалинской области от 27.09.2021 № л/с о наложении дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, признать приказ УМВД России по Сахалинской области от 30.09.2021 № об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 3 097,63 руб. за 1 день вынужденного прогула на момент восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Назаренко К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Назаренко К.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований ч.2 ст.51.1 Федерального закона №342, коррупционная проверка в отношении него проведена не уполномоченным на проведение такой проверки лицом, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, с результатами проверки он не ознакомлен. Считает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарному взысканию. Настаивает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Полагает, что судами также нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Сахалинской области считает доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 указанного Федерального сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

По смыслу приведенных положений закона основанием к увольнению в связи с утратой доверия может являться коррупционный проступок. При этом уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении сотрудника органа внутренних дел, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

Принимая решение об отказе Назаренко К.Н. в удовлетворении исковых требований об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды руководствовались указанными нормами закона и исходили из того, что совершение Назаренко К.Н. коррупционного проступка нашло свое подтверждение. Результатами служебной проверки, проведенной УМВД России по Сахалинской области от 27.08.2021, установлено, что являясь исполнителем по проведению проверки по факту незаконной выдачи 04.05.2017 водительского удостоверения водителю ФИО7, лишенному права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, и получив сведения о своей причастности к этому, пытаясь скрыть допущенное им нарушение, Назаренко К.Н., в нарушение требований антикоррупционного законодательства не уведомил работодателя, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. При этом, осуществляя порученную проверку, предпринял действия по сокрытию допущенного им нарушения, обратившись к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО13 и бывшему старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО14 с просьбой подготовить фиктивные документы, необходимые для сокрытия факта незаконной выдачи водительского удостоверения ФИО7 В отношении Назаренко К.Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Нарушение антикоррупционного законодательства выразилось в невыполнении Назаренко К.Н. обязанности по уведомлению уполномоченного руководителя о возникшей у него личной заинтересованности, приведшей к возникновению конфликта интересов, непринятии мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов. Суды проверили соблюдение порядка проведения служебной проверки, процедуры увольнения и не установили нарушений требований закона.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности ответчиком совершения Назаренко К.Н. коррупционного правонарушения направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. Между тем, при разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе полагая, что проверка проведена не уполномоченным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, также правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение Назаренко К.Н. в жалобе о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка проведена с нарушением закона, нарушены порядок и сроки ее проведения, а также нарушена процедура увольнения, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением сроков, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными, поскольку повторяют позицию стороны в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Назаренко К.Н., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко К.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи