Решение по делу № 22-4627/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4627/2023

Дело № 1-400/2023 Судья Березнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

обвиняемых Ковалева М.В. и Емельянова В.А., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Хазовой Е.А., представившей ордер № №... и удостоверение №... (в интересах Ковалева М.В.) и Петрова И.Г., представившего ордер №... и удостоверение №... (в интересах Емельянова В.А.),

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Савельевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2023 года апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Хазовой Е.А., действующей в интересах Ковалева М.В. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Ковалева Максима Владимировича, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Емельянова Владимира Анатольевича, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Хазову Е.А. и обвиняемого Ковалева М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, адвоката Петрова И.Г. и обвиняемого Емельянова В.А. не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; прокурора Ломакину С.С. возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 мая 2023 года уголовное дело по обвинению Ковалева М.В. и Емельянова В.А., возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого у каждого из подсудимых, как и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, отсутствует указание на то, какие действия при совершении хищения имущества потерпевшего совершил каждый из подсудимых. В обвинении каждого из подсудимых указано лишь на то, что после применения Ковалевым М.В. насилия к Ф. Ковалев М.В. и Емельянов В.А. открыто похитили у Ф. принадлежащее ему имущество, без указания на то, кто конкретно совершил действия по хищению имущества потерпевшего и каким способом.

Также при описании действий подсудимых при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого у каждого из подсудимых, как и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, отсутствует указание на действия каждого из них, при этом и Емельянову В.А., и Ковалеву М.В. вменено совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору друг с другом. В обвинении в совершении этого преступления у каждого из подсудимых указано, что они совершили хищение денежных средств с карты потерпевшего посредством совершения банковских операций по оплате покупок за выбранный товар посредством прикладывания банковской карты к терминалам оплаты.

Изложение обвинения каждого из подсудимых таким способом, по мнению суда, лишает их права на защиту защищаться от конкретного обвинения.

Вместе с тем, суд указал, что исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимых на следствии и в суде, позволяют предъявить каждому из подсудимых обвинение в совершении конкретных действий.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство другому судье.

Обосновывая свои требования, потерпевшая указывает, что Ковалев М.В. и Емельянов В.А. признали свою вину, дали показания по обстоятельствам совершенного преступления, то есть с фактами, изложенными в обвинительном заключении они согласны.

Ссылается на то, что возвращение уголовного дела приведет к затягиванию судебного процесса.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия действия обвиняемых правильно квалифицированы, с которой согласна стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Хазова Е.А., действующая в интересах Ковалева М.В. также просит постановление суда отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство другому судье.

При этом защита ссылается на то, что вопреки выводам суда, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют требованиям ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1,2 ст. 171, ч. 1 ст. 73, а также ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Установлены обстоятельства связанные с существом обвинения, местом и временем совершения преступления, его способом, мотивом, целями, последствиями и другими данными, имеющими значение для уголовного дела.

Полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, не мотивировал его, не указал в чем выражено ухудшение положения Ковалева М.В. и Емельянова В.А.

Ссылается, на то что суд не исследовал все доказательства по делу, имеющие значения для установления обстоятельств уголовного дела и разрешения вопроса о полноте и верности обвинения, изложенного в обвинительном заключении, что, по мнению защиты, нарушает права обвиняемых на разумные сроки судопроизводства.Судом не установлено нарушений закона, свидетельствующих о неверной квалификации действий обвиняемых фактическим обстоятельствам дела, влекущих неверное определение оснований уголовной ответственности и назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования органом следствия выполнены не были.

Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, как в обвинении, так и в обвинительном заключении не конкретизировано какие конкретно действия были совершены каждым из обвиняемых по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предъявленное обвинение является неполным и неконкретным, из которого невозможно установить какие конкретно действия в составе группы по предварительному сговору, совершил каждый из обвиняемых по указанным выше преступлениям.

Поскольку указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеют существенное значение для дела, выводы суда об отсутствии возможности постановить приговор или принять иное решение на основе поступившего с материалами дела обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на законе.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установление указанных выше обстоятельств прежде всего отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Приведенные выше основания для возвращения уголовного дела прокурору имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Поэтому, признавая судебное решение от 18 мая 2023 года о возвращении уголовного дела прокурора законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом обвинения, предъявленного обвиняемым Ковалеву М.В. и Емельянову В.А., характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также данных об их личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения им избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен по 30 сентября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ковалева Максима Владимировича и Емельянова Владимира Анатольевича возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения.

Меру пресечения Ковалеву М.В. и Емельянову В.А. оставить прежней заключение под стражу.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Хазовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом Кассационной инстанции.

Судья: