Решение по делу № 33-18134/2016 от 03.10.2016

Судья Кривенкова М.М. дело № 33-18134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Алешиной Е.Э., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Аллахвердиеву Ш.А.о об обязании снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенное строение по апелляционной жалобе Аллахвердиева Ш.А.о на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратилась с иском к Аллахвердиеву Ш.А.о об обязании снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенное строение. В обоснование указала, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно возвел объект капитального строительства (жилой дом) без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм. Допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм носит неустранимый характер. На основании изложенного просила обязать Аллахвердиева Ш.А.о осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта.

Решением пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2016 г. исковые требования Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аллахвердиев Ш.А.о считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что суд незаконно переложил бремя доказывания на ответчика и, не получив требуемых доказательств, вынес решение о сносе строения. Указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для сноса самовольной постройки, поскольку при строительстве жилого дома заявителем были соблюдены Правила землепользования и застройки, а также соблюдено минимальное расстояние до смежного земельного участка, которое было устно согласовано с его собственником. Обращает внимание на то, что Акт визуального исследования составлен представителем Администрации с нарушениями, а потому не может быть положен в основу решения суда, приводит доводы о том, что требование о сносе законченного строительством жилого дома несоразмерно тем нарушениям, которые были допущены при его строительстве, что последние имеют устранимый характер и ответчик проводит работу по их устранению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аллахвердиева Ш.А.о по доверенности Цыган В.Ю. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, просившего провести судебное заседание без своего участия, ответчика Аллахвердиева Ш.А.о, осведомленность которого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтвердила в суде его представитель, третьих лиц: Департамента архитектуры а градостроительства г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, Региональной службы строительного надзора РО, Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ответчик Аллахвердиев Ш.А.о возвел индивидуальный, одноэтажный, одноквартирный жилой дом на приобретенном в свою собственность земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 188 кв.м, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, что право собственности Аллахвердиева Ш.А.о. на указанное строение зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что требований о признании данного права отсутствующим Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не заявляла, что строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает линий регулирования застройки и красной линии (л.д.л.д.10-16, 62-66, 67-68, 132-147).

По смыслу абз. 1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению судом при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, являются следующие: допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016 следует, что угрозу жизни и здоровью граждан возведенное ответчиком строение лит. «М» не создает (л.д.66,л.д.147), что расположение возведенного ответчиком жилого дома лит. «М» по отношению к правой и тыльной границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует градостроительным нормам и обеспечивает возможность устройства отмостки, возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома, а его расположение по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком, принадлежащим К. Ю.В. не соответствует градостроительным нормам (стр. 14-15 заключения, л.д.137-138).

Аргументации вывода о том, почему несоблюдение ответчиком нормативного отступа от здания магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего К. Ю.В., суд рассматривает в качестве существенного нарушения градостроительных норм, достаточного для удовлетворения иска о сносе построенного ответчиком жилого дома, обжалуемое решение не содержит.

Из объяснений представителя Аллахвердиева Ш.А.о. в суде апелляционной инстанции и технического паспорта домовладения от 03.11.2013 следует, что спорный жилой дом построен Аллахвердиевым Ш.А.о. на месте ранее существовавшего на том месте жилого дома 1938 года постройки, который ответчик купил у Б. О.А. по договору купли-продажи от 20.06.2013.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела (л.д.67-68, л.д.159 [об. сторона] – л.д.161); доказательств того, что в ходе возведения нового литера «М» ответчик сократил ранее существовавшее расстояние до соседнего строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела нет и об этом в суде первой инстанции никто не заявлял.По смыслу ст.ст.2,3,4 ГПК РФ обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенного права и (или) охраняемого законом интереса истца.

Из объяснений представителя Аллахвердиева Ш.А.о. в суде апелляционной инстанции следует, что спорный жилой дом строился ответчиком на протяжении нескольких лет, при этом никаких сведений о том, что в период строительства указанного жилого дома Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в рамках предоставленных ей законом полномочий обращалась к Аллахвердиеву Ш.А.о или в суд с требованием запретить строительство жилого дома, либо с требованием обязать ответчика вести строительство в иной части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, или получить необходимые для этого разрешения материалы дела не содержат.

Таким образом, в период строительства жилого дома истец не считал свои права нарушенными и с иском об их защите в суд не обращался.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, в целях восстановления какого именно права Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась к Аллахвердиеву Ш.А.о с требованием снести индивидуальный жилой дом, выстроенный им на своем земельном участке для удовлетворения собственных потребностей в жилье.

Судом установлено, что расположение принадлежащего ответчику жилого дома лит. «М» по отношению к строению, расположенному с левой стороны от него на соседнем земельном участке, не соответствует градостроительным нормам (л.д.137,138).

Между тем, в деле отсутствуют сведения о соответствии данным нормам ранее существовавшего на его месте жилого дома 1938 года постройки, который Аллахвердиев Ш.А.о приобрел у Б. О.А. по договору купли-продажи от 20.06.2013, равно, как отсутствуют сведения о том, что все иные постройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведены с соблюдением градостроительных нормативов отступа от соседних строений, а потому их несоблюдение ответчиком образует существенное нарушение градостроительных норм.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику Аллахвердиеву Ш.А.о жилой дом возведен на расстоянии менее 0,6 м от строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего гр-ну Казмазовскому Ю.В.

Между тем, в иске Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не указано на то, что она выступает в защиту интересов К. Ю.В.; сам К. Ю.В. к участию в настоящем деле не привлечен, требований о сносе ответчиком строения не заявлял и обосновывающих их доказательств не представлял.

Не привлечен к участию в деле и собственник строения с правой стороны от возведенного ответчиком лит. «М».

Таким образом, те лица, права и охраняемые законом интересы которых могут оказаться непосредственно нарушенными в результате несоблюдения ответчиком норм отступа от принадлежащих им строений, о своих претензиях к ответчику в настоящем деле не заявляли, а нарушения прав и охраняемых законов интересов самой Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону из материалов дела не усматривается.

По смыслу п.4 ст.1, ст.ст.9-10 ГК РФ используемый истцом способ защиты гражданских прав должен быть соразмерен их нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016 следует, что большая часть допущенных ответчиком нарушений является устранимой (стр. 16-17 заключения, л.д.139-140).

Между тем выбор такого «радикального» способа защиты гражданских прав, как обязание ответчика снести уже полностью готовое строение, предназначенное для проживания ответчика и членов его семьи, и в установленном законом порядке введенное в гражданский оборот, в исковом заявлении и обжалуемом судебном решении никак не обоснованы.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом того, что ответчик возвел индивидуальный, одноэтажный, одноквартирный жилой дом на приобретенном в свою собственность земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, что право собственности Аллахвердиева Ш.А.о. на указанное строение зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что оно не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, что лица, права и охраняемые законом интересы которых могут быть нарушены в результате несоблюдения ответчиком нормативного отступа от строений, расположенных слева и справа от возведенного им жилого дома, с требованиями о сносе не обращались, а сведений об иных (в т.ч. – существенных) нарушениях ответчиком градостроительных норм в материалах дела не имеется, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречит обстоятельствам настоящего дела, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Аллахвердиеву Ш.А.о в том виде, в каком они сформулированы в рассматриваемом исковом заявлении направлены на причинение вреда ответчику; при этом ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции истец не указал: какое именно его право и каким образом окажется восстановленным в результате удовлетворения его требования обязать ответчика снести индивидуальный жилой дом, право собственности на который уже зарегистрировано в установленном законом порядке, выстроенный на своем земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования последнего.

Вследствие изложенного оснований к удовлетворению заявленных Администрацией исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2016г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Аллахвердиеву Ш.А.о об обязании снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенное строение отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.10.2016.