Решение по делу № 2-4852/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 04 июля 2018 года           ДЕЛО № 2-4852/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Масасина С.Ю., представителя ответчика Иванова Н.Ф.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4852/2018 по иску Мелконяна Г.С. к Комаровой С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТ АНОВИЛ:

Мелконян Г.С. обратился    в суд с иском к Комаровой С.Е. с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802819 рублей 03 копейки, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 714567 рублей 29 копеек, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3352490 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование займом в размере 365955 рублей 57 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 20000 рублей. Ленинским районным судом г.Тюмени выдан исполнительный лист, однако ответчиком задолженность не уплачивается. У Комаровой С.Е. перед Мелконян Г.С. числится задолженность в размере 2925379 рублей 22 копейки. Так как ответчик пользуется денежными средствами истца, просит взыскать с нее проценты за пользование денежными средствами за    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 2915409 рублей 22 копейки.

Впоследствии представитель истца от взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказался, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении дела в части.

Истец Мелконян Г.С., ответчик Комарова С.Е.    в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель истца Масасин С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал,    просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Иванов Н.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ленинским районным судом г.Тюмени    вынесено решение, которым иск Мелконяна Г.С. удовлетворен и с Комаровой С.Е. в пользу Мелконяна Г.С. взысканы денежные средства в размере 3352490 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование займом в размере 365955 рублей 57 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 20000 рублей (л.д.10-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа (л.д.7-9).

Из представленных документов следует, что сумма задолженности Комаровой С.Е. перед Мелконяном Г.С. составляет 2915409 рублей 22 копейки (л.д.14-20,56,57,58-59,60-63), что не оспаривалось представителем ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскание процентов в пределах срока исковой давности, при этом представитель истца пояснил, что с 2008 года ответчиком погашена сумма долга около 1000000 рублей, то есть ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 по 01 августа 2016 года (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 августа 2016 года (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, до настоящего времени указанные денежные средства в полном объеме не возвращены, суд находит требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов, так как предоставленный расчет процентов сделан верно, в соответствии с изменениями в ст. 395 ГК РФ, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются проценты законными или договорными.

Предоставленная суду возможность снижать размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим их кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшения размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика Комаровой С.Е. заявлено о применении к заявленным истцом процентам положений ст. 333ГК РФ, которое она мотивирует лишь тем, что размер пени является завышенными, а также тем, что она не имеет возможности произвести выплату в полном объеме в связи с трудным материальным положением, при этом каких либо доказательств, подтверждающих основания для снижения процентов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, а учитывая, что сумма долга составляет более 3000000 рублей, решение суда не исполняется с 2008 года, при этом проценты заявлены только с 2015 года, суд не находит оснований для снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Комарова С.Е. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнила, то есть продолжает пользоваться чужими денежными средствами, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802819 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГIIКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелконяна Г.С. к Комаровой С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Комаровой С.Е. в пользу Мелконяна Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802819 рублей 03 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2018    года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина