Решение по делу № 8Г-15039/2021 [88-15625/2021] от 28.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15625/2021,

№2-802/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Валерия Юрьевича, Савченко Ольги Валерьевны к Масалыкиной Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Барышникова Валерия Юрьевича и Савченко Ольги Валерьевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышников В.Ю. и Савченко О.В. обратились с иском к Масалыкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указали, что они являются собственниками частей дома № и №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> смежного земельного участка по этой же улице, дом № является Масалыкина Е.В., которая в непосредственной близости от границы с земельным участком истцов возвела навес и гараж, имеющие уклон крыши в сторону земельного участка истцов. Наличие водосборного желоба не обеспечивает надлежащее водоотведение, дождевые и талые воды попадают под фундамент дома, собираются во дворе. Истцы просили суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переустройства крыши навеса и гаража, с созданием уклона в сторону двора ответчика.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Определением    Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение от 19 мая 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышников В.Ю. и Савченко О.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 16 февраля 2021 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Масалыкиной Е.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Барышников В.Ю. является собственником части жилого дома № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. Земельный участок и дом с надворными постройками он приобрел по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Савченко О.В. является собственником части жилого дома № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по названному адресу. Земельный участок и дом с надворными постройками она приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Масалыкина Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома № с надворными постройками, расположенных по той же улице.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Масалыкину Е.В. обязали оборудовать систему водосбора (желоб) вдоль крыши своего гаража с водоотведением на свой земельный участок с целью ликвидации попадания атмосферных осадков с крыши на земельный участок Барышникова В.Г. и Барышникова В.Ю.

Указанное решение Масалыкиной Е.В. исполнено.

В обоснование требований о переустройстве крыши гаража и сарая истцы сослались на то, что установленный Масалыкиной Е.В. водоотводной желоб не обеспечивает полное водоотведение, влага попадает под жилой дом и скапливается на земельном участке истцов, что может привести к разрушению фундамента.

В качестве доказательств данного обстоятельства истцы представили фотографии.

Давая оценку представленным фотоснимкам, суд первой инстанции указал, что из них следует наличие на спорных постройках водоотводной и снегозадерживающей систем, водоотводная труба направлена в сторону земельного участка Масалыкиной Е.В.

На жилом доме и хозяйственных постройках, принадлежащих истцам, отсутствует система для водосбора (желобы), имеются водоотводные трубы, осадки из которых стекают рядом с домом, отмостка у дома отсутствует.

При разрешении спора суды исходили из того, что других доказательств в обоснование заявленных требований истцами не представлено, фотографии доводов истцов не подтверждают.

Указав на то, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств создания им такого препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, которое может быть устранено не иначе, как путем переустройства крыш хозяйственных построек, суды посчитали исковые требования необоснованными.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для определения наличия либо отсутствия замокания фундамента жилого дома, разрешения вопроса о том, обеспечивает ли водосточный желоб надлежащее водоотведение, а также для установления причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, требовались специальные познания в области строительства.

Сторона истцов поддержала позицию, согласно которой исковые требования в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - фотографиями. От проведения по делу судебной экспертизы сторона истцов отказалась.

По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал, что от представления доказательств в обоснование своих требований истцы уклонились и своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они сослались в обоснование требования, не исполнили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принцип свободы оценки доказательств не нарушил, преимущества одним доказательствам перед другими не предустановил.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований и необходимости отказа в иске, верно распредели бремя доказывания по делу, оценив все представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алексеевского районного суда    Белгородской    области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышникова Валерия Юрьевича и Савченко Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: