Решение по делу № 2-20/2021 (2-540/2020;) от 16.03.2020

Дело № 2- 20/2021                                                       8 февраля 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2020-001486-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                 Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                           Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 к ООО «А-Проект» о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства,

                                     У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что года между <ФИО>12. и <ФИО>13 18.10.2018 г был заключен Договор займа на сумму 78000000 рублей. Срок возврата займа до 19 октября 2019 года.

           По данному договору <ФИО>14 предоставил    денежные средства <ФИО>15 Денежные средства и проценты за пользование суммой займа истцу не возвращены. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ООО «А-Проект» в целях обеспечения исполнения обязательства <ФИО>16 заключен договор поручительства, по условиям которого, ответчик несет солидарную ответственность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с <ФИО>17 взыскана задолженность по договору займа 78000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 93600000 рублей, неустойка 10000000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что на 10.03.2020 г. задолженность <ФИО>18 составила 78 000 000 рублей задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом 9360000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат 33 696 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,3% до момента исполнения обязательства.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем и несущим солидарную ответственность    по обязательствам <ФИО>19

<ФИО>20 привлечен к участию в деле третьим лицом,    не заявляющим самостоятельные требования.

         В судебное заседание явился представитель истца по доверенности - <ФИО>21    пояснил, что исковые требования поддерживает, задолженность, указанная в иске до настоящего времени ответчиком не оплачена. Ответчики не исполнили взятых на себя обязательств, в связи с чем, представитель истца просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А-Проект» и третьего лица <ФИО>22 на основании доверенности <ФИО>23. не оспаривая наличия задолженности просит применить к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Истец, МРУ «РОСФИНМОНИТОРИНГА по СЗФО», временный управляющие ООО «А-Проект» <ФИО>24 о рассмотрении дела извещались посредством почтового отправления, за извещением не явились, в судебное заседание также не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд,    заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу

      В судебном заседании установлено, что между <ФИО>25 и <ФИО>26 18.10.2018 г был заключен Договор займа на сумму 78000000 рублей. Срок возврата займа до 19 октября 2019 года.    (л.д. <ФИО>27)

     По данному договору <ФИО>28 предоставил    денежные средства <ФИО>29 передача денежных средств оформлена распиской заемщика. (л.д. <ФИО>30) Указанная сумма истцу не была возвращена. Проценты за пользование суммой займа    также возращены также не были.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ООО «А-Проект» в целях обеспечения исполнения обязательства <ФИО>32. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик несет солидарную ответственность. (л.д. № )

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с <ФИО>33 взыскана задолженность по договору займа 78000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 93600000 рублей, неустойка 10000000 рублей. Решение вступило в законную силу. (л.д. № )

                  В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчик свои обязательства по договору поручительства должным образом не исполнил в связи с чем, взысканию с общества в пользу истца подлежит заявленная сумма задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Ответчик ООО «А-Проект», являясь поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за должника <ФИО>34 Соответственно, предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется, а поэтому поручитель должен нести согласно договорам поручительства солидарную ответственность перед заимодавцем за неисполнение заемщиками обязательств по договорам займов на первоначальных условиях обеспеченного обязательства

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с общества неустойку за указанный в исковом заявлении период в сумме 33696000 рублей. (л.д. №) Представителем ООО «А-Проект» заявлено о несоразмерности    неустойки последствиям нарушения обязательства, рассматривая ходатайство представителя ответчика суд приходит к следующему выводу,

На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности суд снижает размер неустойки до 10 000 000 руб и удовлетворяет требования истца с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, <ФИО>35. вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           Исковые требования <ФИО>36 удовлетворить частично.

           Взыскать ООО «А-Проект» в пользу <ФИО>37 основной долг 78000000 рублей, проценты за пользование суммой займа 9360000 рублей, неустойку 10 000 000 рублей, неустойку из расчета 0,3% взыскивать, начиная с 11.03.2020 года до момента исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

                Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено     16 февраля 2021 г

Судья                                                                                 О.С. Тарасова