Решение по делу № 33-1366/2020 от 10.01.2020

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-1366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5385/2019 по иску ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к Шрамко О. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шрамко О. В. в лице представителя Шалова М. Х.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» к Шрамко О. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шрамко О. В. в пользу ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» неосновательное обогащение в размере 104 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Шрамко (Бухариной) О.В. – Шалова М.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» - Степанову О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» обратилось в суд с иском к Шрамко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2018 года между Шрамко О.В. (ранее Бухарина) и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» был заключен договор аренды транспортного средства марки № <...>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора установлен с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2019 года. Арендная плата за пользование автомобилем составила 40 000 рублей ежемесячно. С 01 июня 2018 года договорные обязательства по внесению арендной платы со стороны ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» не выполнены.

На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 07 августа 2019 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Шрамко О.В. к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о расторжения договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, так как было установлено, что договор аренды не заключен. Доказательствами того, что до 01 июня 2018 года ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» исполняло свои обязательства являются платежные поручения: № № <...> от 15 марта 2018 года на сумму 34 800 рублей с банковской выпиской от 15 марта 2018 года; № № <...> от 28 апреля 2018 года на сумму 34 800 рублей с банковской выпиской от 28 апреля 2018 года; № № <...> от 31 мая 2018 года на сумму 34 800 рублей с банковской выпиской от 31 мая 2018 года, а всего на сумму 104400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шрамко О.В. в лице представителя Шалова М.Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 01 марта 2018 года между Шрамко О.В. (ранее Бухарина) и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» был заключен договор аренды транспортного средства марки № <...>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок договора установлен с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Во исполнение условий договора, ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в адрес Шрамко О.В. в рамках Договора № <...> от 04 июня 2014 года, заключенного Волгоградским ОСБ № <...> на обслуживание зарплатного проекта, были перечислены денежные средства на общую сумму 104400 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № <...> от 15 марта 2018 года на сумму 34 800 рублей с банковской выпиской от 15 марта 2018 года; № <...> от 28 апреля 2018 года на сумму 34 800 рублей с банковской выпиской от 28 апреля 2018 года; № <...> от 31 мая 2018 года на сумму 34 800 рублей с банковской выпиской от 31 мая 2018 года.

С 01 июня 2018 года договорные обязательства по внесению арендной платы со стороны ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» не исполнялись.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Шрамко О.В. к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» о расторжения договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 01 марта 2018 года является незаключенным, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, а договор аренды не содержит сведений о передачи автомобиля.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорный договор аренды транспортного средства от 01 марта 2018 года между сторонами по делу не заключался, транспортное средство учебному центру фактически не передавалось.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истец доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей на общую сумму 104400 рублей при отсутствии заключенного договора аренды транспортного средства. Факт использования истцом транспортного средства не подтверждается надлежащим доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, судебная коллегия находит, что своими действиями Шрамко О.В. приобрела денежные средства, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повлекшее нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в подтверждение своей позиции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по смыслу ст. 166 ГПК РФ, ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, учитывая надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания, имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процессуальное право ответчика на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком не было реализовано и при подаче апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что решение Центрального районного суда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года обжалованы в кассационном порядке, не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрамко О. В. в лице представителя Шалова М. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: