Решение по делу № 33-12737/2020 от 24.08.2020

Судья Гисматулина Д. Ш. дело № 33-12737/2020

(дело № 2-16/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Адамеску Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Бурлакова М. В., действующего на основании доверенности от 27.05.2020, представителя истца Бектяскина Д. В., действующего на основании доверенности от 14.05.2020, судебная коллегия

установила:

Адамеску С. Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 19.04.2019 приобрел у ООО «Агроцентр» в комплекте трактор Xingtai/Синтай ХТ-224 (зав. <№>) и почвофрезу 1GQN-140 общей стоимостью 391900 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев либо 1000 моточасов с момента продажи.

В период гарантийного срока проявился существенный недостаток товара – неисправность коробки переключения передач, который проявлялся неоднократно после его устранения.

31.05.2019 ответчику заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В последующем аналогичная претензия направлялась в адрес ответчика неоднократно, однако в расторжении договора было отказано, так как по мнению ответчика трактор трижды был сломан по вине покупателя. Однако об этом ранее ответчиком не заявлялось и в гарантийном ремонте не отказывалось, доказательств нарушения правил эксплуатации предъявлено не было. Экспертизу провести ответчик не предложил, не вернул снятые неисправные детали. Разборка и диагностика трактора в присутствии истца не проводилась. Трактор в настоящее время находится у ответчика, ответчик произвел ремонт трактора, хотя об этом истец не просил.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования, истец Адамеску С. Ю. просил расторгнуть договор купли-продажи трактора и почвофрезы, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 391900 руб., расходы по эвакуации трактора – 2500 руб., неустойку на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 11.06.2019 по 28.05.2020 в размере 391900 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика Бурлаков М. В. возражал против удовлетворения иска, указывая, что в тракторе выявлены эксплуатационные дефекты, которые стали следствием неправильного переключения истцом коробки переключения передач, а также неправильного использования почвофрезы.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 исковые требования Адамеску С. Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор <№> от 19.04.2019 купли-продажи трактора Xingtai/Синтай ХТ-224 (зав. <№>) и почвофрезы 1GQN-140, заключенный между ООО «Агроцентр» и Адамеску С. Ю.

Взысканы с ООО «Агроцентр» в пользу Адамеску С. Ю. денежные средства в сумме 391900 руб., расходы по эвакуации трактора – 2500 руб., неустойка – 391900 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф - 394150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Агроцентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11363 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена причина поломки трактора, применен не действующий на территории Российской Федерации ГОСТ 31381-2009 Республики Беларусь, сделан неверный вывод о несоответствии навесного оборудования (почвофрезы) техническим характеристикам трактора. Кроме того трактор и почвофреза являются самостоятельными позициями спецификации, могут использоваться независимо друг от друга, почвофреза недостатков не имеет, в связи с чем расторжение судом договора купли-продажи в полном объеме необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурлаков М. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бектяскин Д. В. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Адамеску С. Ю. в судебное заседание не явился, избрав участие через представителя Бектяскина Д. В.

Третье лицо ООО «Мир Техники» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят тракторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2019 Адамеску С. Ю. приобрел у ООО «Агроцентр» трактор Xingtai/Синтай ХТ-224 1шт. (заводской <№>), стоимостью 343900 руб. и почвофрезу 1GQN-140 1 шт. стоимостью 48000 руб. (л.д. 7-9).

Гарантийный срок на товар установлен – 12 месяцев (л.д. 10).

Факт оплаты истцом денежных средств в общем размере 391900 руб. подтверждается квитанцией от 19.04.2019 и ответчиком не оспаривается(л.д. 9).

Товар передан истцу 08.05.2019 (л.д. 10).

Из пояснений сторон, письменного отзыва ответчика судом установлено, что 12.05.2019 ООО «Агроцентр» поступило устное сообщение от Адамеску С.Ю. о невозможности переключения скоростей на коробке переключения передач, отсутствие нейтрального положения.

13.05.2019 данная неисправность устранена в результате выезда специалиста ответчика.

15.05.2019 истцом подана ответчику претензия о повторении неисправности, неисправности привода вала отбора мощности, установлении причин неисправности, проведении ремонта.

Из акта № 146 от 30.05.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019 следует, что ответчиком произведен гарантийный ремонт (л.д. 11).

30.05.2019 в день выдачи трактора из сервисного центра произошла очередная поломка трактора с похожими неисправностями, в связи с чем 31.05.2019, 21.06.2019, 29.07.2019 истцом ответчику предъявлены претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

01.08.2019 ответчиком отказано истцу в расторжении договора ввиду неправильной эксплуатацией трактора самим покупателем (л.д. 13), произведен очередной ремонт трактора.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ( / / )8 ООО «Астра» (л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2020 <№> причиной возникновения неисправностей (поломка зубьев) шестерни привода вала отбора мощности (каталожный номер <№>) трактора XINGTAI XT 224, заводской номер <№> является производственный дефект, сводящийся к ненадлежащему качеству, как к качеству сборки, приведшей к несоосности валов, так и к качеству производства и обработки шестерни второго вала, приведшей к появлению таких дефектов как питтинги, интерференции и глубинного усталостного выкрашивания. Данные дефекты в свою очередь привили к снижению прочностных свойств зубьев данной шестерни и как следствие к разрушению.

Определить неисправность (выход из строя) шпонки шестерни привода вала отбора мощности не представляется возможным в связи с непредоставлением ее на осмотр, в том числе непредоставлением на осмотр самой шестерни.

Причиной повреждения соединительной муфты является воздействие нагрузки, превышающей предел прочности её элементов. Данное превышение носит продолжительный характер, т.е. повреждение не произошло одномоментно.

Почвофреза 1GQN-140 производства ООО «Грантэк XXI», заводской номер <№>, по техническим данным не соответствует мощностным характеристикам исследуемого трактора XINGTAI XT 224, заводской номер <№>. При массе почвофрезы от 200 кг рекомендованная минимальная мощность трактора должна быть не менее 24 л.с. У исследуемого МТС XINGTAI XT 224, заводской номер <№> мощность двигателя - 22 л.с. Глубина опашки составляет 250 мм. Наиболее интенсивная эксплуатация происходила при заглублении ножей в районе 160 мм. Таким образом, трактор работал на пределе своих мощностей.

Повышение нагрузки вызвано несоответствием навесного оборудования техническим характеристикам трактора, создало дополнительный изнашивающий фактор, который повлиял на повреждение соединительной муфты, т.е. задал тенденцию к образованию разрывов демпфирующего диска. В совокупности с разрушением шестерни второго вала отбора мощности 6.37.303-1 произошел резкий скачек нагрузки на резиновый диск муфты с последующим ее разрушением всего узла соединительной муфты.

Выводы эксперта совпадают с заключением специалистов ( / / )6 и ( / / )7 Межрегионального центра «СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА» о превышении допустимых нагрузок в результате чего разрушилась соединительная муфта с фланцами и болтами, шестерня привода вала отбора мощности (л.д.152-161)

Свои выводы эксперт ( / / )12 подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта продавцом не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и частично удовлетворяя исковые требования, дал оценку всем доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток приобретенного истцом трактора является производственным, существенным, поскольку неоднократно проявлялся вновь после его устранения. Кроме того навесное оборудование не соответствует техническим характеристикам трактора, что в совокупности препятствует использованию товара по назначению.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта ввиду ссылки на ГОСТ 31381-2009 «Колеса зубчатые. Виды повреждений. Классификация и описание», были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, заключение судебной экспертизы основано не только на оспариваемом ГОСТ, но и на совокупности иных ГОСТов (ГОСТ 9563-60. Колеса зубчатые. Модули; ГОСТ 1759.2-82. Болты, винты и шпильки. Дефекты поверхности и методы контроля; ГОСТ 26455-97. Муфты дисковые полужесткие. Параметры, конструкция и размеры), а также на руководствах по эксплуатации почвофрезы навесной и трактора, иной методической и научной литературе, товар был непосредственно осмотрен экспертом, к экспертизе представлена фототаблица зафикисрованных повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время трактор отремонтирован и может эксплуатироваться не свидетельствует об отсутствии существенного недостатка товара, так как под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по данному делу, трактор дважды ремонтировался продавцом в рамках гарантийного срока (13.05.2019 и 30.05.2019). Судом установлено, что неисправности трактора носят производственный характер в виде поломки зубьев шестерни привода вала отбора мощности, сводящийся как к ненадлежащему качеству, так и к качеству сборки.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения соединительной муфты является воздействие нагрузки, превышающей предел прочности ее элементов. Данное превышение носит продолжительный характер, повреждение произошло не одномоментно. Почвофреза не соответствует по техническим данным мощностным характеристикам исследуемого трактора. Превышение нагрузки вызвано не соответствием навесного оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Материалы дела не содержат доказательств доведения до истца полной и достоверной информации о продаваемом товаре, а именно на какую глубину в землю возможно заглублять фрезу. Напротив, как пояснил истец, выбор почвофрезы к трактору был сделан по рекомендации продавца. В связи с изложенным ответчик не вправе ссылаться на то, что истцом неверно эксплуатировался товар, фреза излишне глубоко заглублялась в землю и должен нести ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд обоснованно отверг рекламации сервисного центра № 13, 24 о нарушениях правил эксплуатации трактора самим потребителем, поскольку непосредственный осмотр трактора сервисным центром не производился, выводы сделаны на основании фото и видеоматериалов, которые суду не представлены и возможность идентификации которых невозможна. В ответах сервисного центра отсутствуют даты исследований, сведения о сервисном центре, сведения о возможности проверки рекламаций продавца.

Доводы жалобы ответчика о том, что оснований для расторжении договора купли-продажи в отношении почвофрезы не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку почвофреза продавалась в комплекте с трактором и в сиу специфики товара ее использование без трактора невозможно. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Кочнева В. В.

Юсупова Л. П.