Решение по делу № 22-2453/2019 от 22.08.2019

Дело № 22-2453                                                                             судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 сентября 2019 года                                                                                         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

    осужденного Колодяжного С.В.,

    адвокатов Понкратова О.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №244512 от 10 июля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колодяжного С.В. и адвоката Понкратова О.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2019 года, которым адвокату Понкратову О.А. в интересах

Колодяжного Сергея Владимировича, <данные изъяты> осужденного

26 ноября 2018 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Понкратов О.А. обратился в Центральный районный суд г.Тулы в интересах осужденного Колодяжного С.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2018 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 4 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Понкратов О.А. в интересах осужденного Колодяжного С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а выводы суда - не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что Колодяжный С.В. осужден за совершение тяжкого преступления, и на 14.07.2019 года им не отбыто наказание в виде 382 дней, что составляет менее половины назначенного наказания по приговору.

Заявляет, что никаких исполнительных листов в отношении Колодяжного С.В. в исправительном учреждении нет, осужденный характеризуется положительно, трудоустроен в хоз. отряд, администрация учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства защитника.

Утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что Колодяжный С.В. является пенсионером по возрасту и военным пенсионером, имеет удостоверение ветерана труда и удостоверение ветерана военной службы, длительное время выполнял служебный долг в качестве специалиста в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, имеет значительные заслуги перед РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, у психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет многочисленные грамоты и благодарности, ему гарантировано трудоустройство ООО «Быстро-Чисто Про».

Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, считает их противоречащими положениям ст.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.09 №8.

Указывает, что, приняв во внимание обстоятельства, характеризующие Колодяжного С.В. исключительно положительно, суд принял решение, противоречащее этим обстоятельствам.

Отмечает, что Колодяжный С.В. характеризуется как трудолюбивый и старательный осужденный, добросовестно исполняющий свои обязанности, активно и успешно участвующий во всех воспитательных спортивных мероприятиях, а так же добровольно принимающих участие в благоустройстве территории учреждения.

Приходит к выводу, что суд допустил ошибку, указав, что трудоустройство Колодяжного С.В. является его прямой обязанностью, поскольку его возраст - 62 года, а согласно ст. 103 УИК РФ, осужденные мужчины старше 60 лет привлекаются к труду только по их желанию.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции безосновательно занял позицию прокурора, чем нарушил положение ст.15 УПК РФ.

Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Колодяжный С.В. выражает несогласие в постановление суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по причине допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на позицию, изложенную в п.6, 20 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, выводы суда считает несостоятельными, не предусмотренными уголовным законом.

Полагает, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания, судом не приведено, ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайства является неправомерным.

Приводя доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Понкратовым О.А., просит постановление отменить и вынести новое судебное решение о смягчении Колодяжному С.В. наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колодяжный С.В. в режиме использования систем видеоконференц-связи и адвокат Понкратов О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор Шмелев А.П. возражал против удовлетворения жалобы адвоката, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Колодяжный С.В. отбывает наказание в СИЗО-1 с 26 ноября 2018 года, пенсионер, трудоустроен в должности подсобного рабочего, к работе относится добросовестно, принятые в обществе нравственные номы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений установленного порядка не допускал, поощрений и взысканий не имеет, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ, исполнительных листов не имеет, с 30 мая 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, генеральным директором ООО «Быстро Чисто Про» гарантируется трудоустройство Колодяжного С.В. на должность экспедитора.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный Колодяжный С.В. характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в том числе с учетом заключения администрации колонии, обоснованно пришел к выводу, что совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что Колодяжный С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд верно указал, что положительные проявления в поведении осужденного, наличие у него трудоустройства, положительные характеристики, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, были приняты судом во внимание, однако не могут служить безусловным основанием для замены Колодяжному С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Понкратова О.А. в интересах осужденного Колодяжного Сергея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колодяжного С.В. и адвоката Понкратова О.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий