Решение от 27.08.2018 по делу № 2а-1041/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи    Климовой Л.В.,

секретаря    Говорухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова С.Н. обратилась суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой ФИО11 в части установления размера ежемесячного удержания из ее заработной платы -50% в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 98872,60 рублей, ссылаясь на положения ст.446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, при этом размер ее ежемесячной заработной платы составляет 11196 рублей, а величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по ЛО составляет 9516 рублей.

В судебное заседание истец Овчинникова С.Н. не явилась, была надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы в суде по доверенности представляла Пищулина А.О..

Представитель АО «Банк Русский Стандарт»-взыскатель- в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая также, что его интересы представляет в суде Пищулина А.О., а также в отсутствие взыскателя-представителя АО «Банк Русский Стандарт», признав причину его неявку в суд неуважительной.

Представитель истца Пищулина А.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика УФССП по ЛО Литвинова Н.К. действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках закона «Об исполнительном производстве», а также на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель Плужникова И.А. просила отказать в удовлетворении требований по аналогичным доводам, объяснила, что иного имущества помимо заработной платы у должника Овчинниковой С.Н. не установлено, исполнение по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» до настоящего не происходит.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд ^удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские^права и охраняемые законом интересы заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Левобережным районным судом г.Липецка по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Овчинниковой С.Н. о взыскании задолженности, было принято решение о взыскании с Овчинниковой С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 98872,60 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что в производстве Левобережного районного отдела УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №- ИП о взыскании денежных средств в размере 98872,60 рублей с ФИО3 в пользу АО «ФИО2», возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг..

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой И.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 105793,68 рублей, из которых основной долг 98872,60 рублей, исполнительский сбор 6921,08 рублей. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить в ООО «Сантехремстрой». Удержания производить в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока

обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией без уведомления, его получение невозможно отследить.

Поскольку суду не представлено доказательств получения истцом копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату, ссылка на пропуск срока для обращения с иском в суд является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 101 Закойа об исполнительном производстве, предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Иного имущества или дохода помимо заработной платы у Овчинниковой С.Н. не установлено, данных о его наличии, а также иждивенцах суду не представлено при рассмотрении данного дела, на момент рассмотрения жалобы решение не исполнено даже в части, о чем давали объяснения участники судебного заседания.

Представитель административного истца в суде не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, не сослался на наличие у истца иждивенцев.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, основания для вынесения такого постановления.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на 'принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, либо имущественные права, принадлежащие должнику, обращение взыскания на заработную плату должника в пределах сумм основного долга и исполнительского сбора, путем удержания 50%, является законным и обоснованным, не превышает максимально возможный размер удержания из заработной платы должника.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 03.09.2018░.

░.░.░░░░░░░