Решение по делу № 2-254/2023 (2-3920/2022;) от 18.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ООО «Эльдорадо» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Эльдорадо» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 469000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7990 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.р.н. Е652НС763 принадлежащего ООО «Эльдорадо» на праве собственности и автомобиля Лада Приора г.р.н. Е292РТ763, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю Рено Логан г.р.н. Е652НС763 были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» № ***/К-216 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 869000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным размером причиненного автомобилю истца ущерба и лимитом ответственности страховой компании (869000-400000) 469000 рублей. Истец для подачи иска в суд вынужден был обратиться за юридической помощью (составление, формирование и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде), за что было оплачено 15000 рублей. Кроме того, для оценки размера ущерба истец оплатил эксперту 10000 рублей, а также понес расходы по оплате госпошлины в размере 7990 рублей.

Представитель истца ООО «Эльдорадо» – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от <дата> просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования, был привлечен АО «ОСК».

Представитель третьего лица АО «ОСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "МСИА", ФИО2

Представитель третьего лица – ООО «МСИА», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

    В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

    Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ) (п. 35).

    В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> примерное время 13:20 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора» г.р.н. Е292РТ763, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу «Рено Логан» г.р.н. Е652НС763, под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в результате чего в районе <адрес> совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «Рено Логан» совершил наезд на забор дома по <адрес>.

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО5, а также автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении № *** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в размере 1000 рублей, вину не оспаривал.

Согласно постановления от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По предоставленной информации № *** от <дата> РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» собственником транспортного средства Лада Приора г.р.н К422ЕМ95 (прежний номер Е292РТ763) в период с <дата> по <дата> была ФИО2

На момент ДТП собственником Рено Логан г.р.н. Е652НС763 являлось ООО МС Интерсарк Авто (ООО МСИА), переданного на основании договора лизинга MCIA/MSC-02298/FL ООО «Эльдорадо». Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСК страховой полис ТТТ № ***.

На момент ДТП собственником Лада Приора г.р.н К422ЕМ95 являлась ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в РЕСО-Гарантия страховой полис №ТТТ7009734189.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Виновность ответчика ФИО1 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем по делу не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Приора и допустившего нарушение действующих Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Рено Логан», который после столкновения с автомобилем ответчика, совершил наезд на забор дома.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК».

<дата> в САО «ВСК» составлен акт о страховом случае ОСАГО и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ООО «Эльдорадо» обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертоценка».

<дата> специалистом ООО «Экспертоценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся, на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения № ***/К-216 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан г.р.н. Е652НС763 составляет – 869000 рублей по состоянию на 01.05.2022

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

При определении подлежащего возмещению истцу ООО «Эльдорадо» ущерба, суд принимает за доказательство и руководствуется заключением специалиста № ***/К-216 от <дата> ООО «Экспертоценка», выводы которого сделаны на основании акта осмотра транспортного средства № ***/К-216 от <дата>. Поэтому оснований не доверять заключению специалиста №№ ***/К-216 от <дата> ООО «Экспертоценка» у суда не имеется.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен имущественный ущерб истцу, суд полагает необходимым установить размер восстановительного ремонта транспортного средства на <дата> 869000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «Эльдорадо» ущерба, с учетом страховой выплаты (400000 рублей), в размере 469000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Экспертоценка» в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, являлись необходимыми, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в юридической консультации и составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7990 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Эльдорадо» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрани Самарской области, паспорт серия * * * ООО «Эльдорадо» (ИНН 6312201560) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 469000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта – 10000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг – 15000 рублей, возврат государственной пошлины – 7990 рублей, а всего – 501990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

Судья                            С.В. Мосина