Решение по делу № 33-20639/2021 от 08.10.2021

Судья Головань P.M.

дело №33-20639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Семеновой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2772/2021 по иску Гориной Валентины Георгиевны к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении зарегистрированного права муниципальной собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на- Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Горина В.Г. обратилась в суд иском к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Распоряжения администрации Кировского района города Ростова-на-Дону № 49 «А» от 23 сентября 2010 года. Указанная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовой деятельностью Гориной В.Г., работающей уборщиком территории МУП «Благоустройство Кировского района», также в п.2 распоряжения № 49 «А» указано: «МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» заключить договор социального найма служебного жилого помещения», однако договор социального найма с Гориной В. Г. заключен не был.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 422 от 04 мая 2008 года жилое помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изолированная, общей площадью 31,8 кв.м, включено в число служебных.

Согласно сведениям технического паспорта, выданного МУПТИиОН, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из следующих помещений: № 1 — жилая, площадью 15,2 кв.м, № 2 — жилая, площадью 7,9 кв.м; № 3 - кухня, площадью 8,4 кв.м, № 4 - коридор, площадью 5,2 кв.м; № 5х — площадью 6‚9 кв.м; № 6х - площадью 2, 3 кв.м. Общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 45,9 кв.м, жилая - 23‚1 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года спорная квартира внесена в реестр 01 июля 2012 года с площадью 31,8 кв.м без технических данных, что подтверждается справкой МУПТИиОН от 29 ноября 2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июня 2021 года квартира с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 45,9 кв.м.

Истец обратилась в МКУ ««Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу приватизации служебного жилого помещения, однако ей было отказано, в связи с тем, что она не состояла в штате учреждения, в оперативном управлении которого находится данное служебное жилое помещение, следовательно, не представляется возможным осуществить ей передачу служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем Горина В.Г. проработала на предприятии, за которым закреплена спорная квартира, - 12 лет, 8 месяцев и 6 дней, что подтверждается трудовой книжкой.

Истец постоянно проживает и пользуется квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть с момента получения права на занятие жилой площади, с 23 сентября 2010 года.

На её имя открыт отдельный лицевой счет, на основании которого производятся начисления по оплате жилья и коммунальных услуг.

Право истца на пользование квартирой никем не оспаривалось.

Кроме того, проживая в данной квартире и исполняя все обязанности, предусмотренные договором социального найма для нанимателя жилого помещения, истец приобрела право пользования данным жилым помещением и с ней фактически заключен договора социального найма, что подтверждается квитанциями об оплате за коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - 45,9 кв.м, в том числе жилой площадью - 23,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить зарегистрированное право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года заявленные Гориной В.Г. исковые требования удовлетворены.

С учетом исправленной определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года описки, суд признал за Гориной В.Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - 45, 9 кв.м, в том числе жилой площадью - 23, 1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также прекратил зарегистрированное право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Администрацией г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на положения Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывая, что по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В судебном заседании Горина В.Г. и ее представитель Вороненкова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Шпигорь В.С. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что право пользования спорной квартирой предоставлялось на период осуществления служебных обязанностей, договор социального найма с истцом не заключался.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 422 от 04 мая 2008 года квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включена в число служебных помещений. С 01 июля 2012 года указанная квартира внесена в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, а в настоящее правообладателем спорной квартиры является МКУ ««Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону.

На основании распоряжения администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 49 «А» от 23 сентября 2010 года Гориной В.Г. предоставлена изолированная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,8 кв.м, в качестве служебного жилого помещения; соответствующий договор найма служебного жилого помещения с Гориной В.Г. не заключен.

Согласно сведениям технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 06 февраля 2004 года квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из следующих помещений: № 1 — жилая, площадью 15,2 кв.м, № 2 — жилая, площадью 7,9 кв.м; № 3 - кухня, площадью 8, 4 кв.м, № 4 - коридор, площадью 5,2 кв.м; № 5х — холодное подсобное, площадью 6‚9 кв.м; № 6х - холодное подсобное, площадью 2,3 кв.м. Общая площадь квартиры с холодными помещениями составила 45,9 кв.м, жилая - 23‚1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июня 2021 года квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 45,9 кв.м.

Согласно поквартирной карточке, выданной ООО «УО «Тектоника», в квартире проживает Горина В.Г.

11 мая 2021 года истец обратилась в МКУ ««Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу приватизации служебного жилого помещения, однако в ответе от 14 мая 2021 года ей было отказано, в связи с тем, что Горина В.Г. не состояла в штате учреждения, в оперативном управлении которого находится данное служебное жилое помещение, следовательно, не представляется возможным осуществить ей передачу служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Гориной В.Г., согласно которой она работала: с 06 августа 2001 года до 30 апреля 2003 года в ММПП ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону (уборщик территории); с 01 мая 2003 года по 01 октября 2005 года в МКП ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону (уборщик территории); с 02 октября 2005 года по 23 мая 2006 года в МП ЖКХ «Центр» (подсобным рабочим); с 20 июня 2006 года по 31 декабря 2008 года в МКП ЖКХ «Кировский» (уборщик территории); с 01 июля 2009 года по 31 августа 2013 года в МУП Благоустройство Кировского района г.Ростова-на-Дону (уборщик служебных помещений).

Согласно справке МУПТИиОН от 17 июня 2021 года № 1270291 Горина В.Г. не пользовалась своим правом приватизации квартиры.

Горина В.Г. оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, имеет отдельный лицевой счет.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях; занимаемое жилое помещение при передаче его в муниципальную собственность изменило свой статус (утратило статус служебного); истец имеет стаж работы в учреждении, в оперативном управлении которого находится служебное жилое помещение, более 2 лет; в настоящее время истец сохраняет право пользования квартирой; право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации ею реализовано не было.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2008 года № 422 «О включении жилых помещений в число служебных» включено в число служебных. Согласно информации от 24 ноября 2021 года, предоставленной по судебному запросу Администрацией г. Ростова-на-Дону, на сегодняшний день вышеуказанное жилое помещение наделено статусом служебного жилого помещения.

Судебной коллегией также принимается во внимание следующее обстоятельство.

Учитывая, что решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, договор социального найма с истцом не заключался, доказательств того, что правообладатель жилого помещения - МКУ ««Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону или уполномоченное им лицо (организация) давал согласие на приватизацию спорного жилого помещения, суду не представлено, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Оснований расценивать имеющееся в материалах дела распоряжение №49А от 23 сентября 2010 года в качестве документа, порождающего право истца на вселение в квартиру на условиях социального найма, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление спорного жилого помещения было направлено на бессрочный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истцовой стороны о том, что в ответе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону №4198-04 от 24 ноября 2021 года идет речь не о спорной квартире, а об иной квартире с другой площадью, подлежит отклонению, поскольку квартира, которая является предметом настоящего спора, и квартира, в отношении которой уполномоченным органом выдан ответ, имеет один и тот же кадастровый номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Судебная коллегия учитывает, что кадастровый номер - это номер, который идентифицирует объект недвижимости. Он присваивается органом регистрации прав при внесении сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости и не изменяется. Такой номер является уникальным, так как не повторяется во времени и на территории РФ. Такой номер используется для кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на нее и позволяет идентифицировать объект недвижимости среди других.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Гориной Валентины Георгиевны к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении зарегистрированного права муниципальной собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.