Решение по делу № 33-473/2019 от 14.12.2018

судья Пименова О.В. дело № 33-473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гудожникова Д.Н.     

судей                    Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.     

при секретаре            Васильевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» к Петровой Надежде Вячеславовне о признании договора купли-продажи расторгнутым,

по встречному иску Петровой Надежды Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» на решение Нижневартовского городского суда от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» к Петровой Надежде Вячеславовне о признании договора купли-продажи расторгнутым - отказать.

Встречные исковые требования Петровой Надежды Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» исполнить договор розничной купли-продажи товара №ЮМолН/0037 от 19 августа 2017 года и передать Петровой Надежде Вячеславовне диван Сансет 160-BK-L-R-Tchl7+a03 и матрас 160 Antares Medium, а также оказать услуги по сборке указанного дивана.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Петровой Надежды Вячеславовны неустойку в размере 75 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 394 рублей 50 копеек, всего взыскать 120 183 рубля 50 копеек.

Исковое требование Петровой Надежды Вячеславовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» расходов по оплате услуг представителя - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Надежде Вячеславовне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 074 рубля».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «Аскона» обратилось с требованиями к Петровой Н.В. о признании расторгнутым договора розничной купли-продажи № ЮМолН/0037 от 19.08.2017.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2017 с ответчиком был заключен указанный договор купли-продажи дивана. Согласно п. 4.1 договора, срок передачи дивана покупателю составляет 25 рабочих дней с момента заключения договора. Таким образом, поставка товара покупателю должна быть осуществлена не позднее 22.09.2017. Ответчиком в день заключения договора внесен авансовый платеж по договору в размере 31 527 рублей. Оставшаяся сумма за товар по условиям договора вносится не позднее 20.09.2017. В установленный договором срок ответчик не произвела полную оплату по договору, в связи с чем в адрес Петровой Н.В. неоднократно направлялись уведомления об отказе от договора купли-продажи в одностороннем порядке (30.11.2017, 14.12.2017, 02.03.2018). Вместе с тем, 30.10.2017 от ответчика на счет истца поступили денежные средства в сумме 46 000 рублей с банковской карты Петрова А.А., которые возвращены по мотиву одностороннего отказа продавца от договора купли- продажи.

Петровой Н.В. подано встречное исковое заявление, в обоснование указано, что между ней и ООО «Торговый дом «Аскона» 19.08.2017 заключен договор № ЮМолН/0037 розничной купли-продажи дивана (с матрацем и подушкой), одновременно ею приобретены услуги по сборке мебели. Общая стоимость приобретенного товара и услуг составила 77 527 рублей. По условиям договора, срок передачи товара не превышает 25 рабочих дней. 19.08.2017 оплатила аванс за товар в размере 31 527 рублей, оставшаяся сумма в размере 46 000 рублей оплачена 30.10.2017. Таким образом, срок передачи товара (с учетом оплаты 30.10.2017) определен 07.11.2017. Вместе с тем, по состоянию на 19.06.2018 продавец не передал ей товар и не оказал услуги по сборке приобретенной мебели (на общую сумму 76 285 рублей). В сентябре 2017 года от ответчика посредством электронной почты поступило сообщение о невозможности предоставить товар в комбинации обивки из-за отсутствия одной из составляющих ткани (Teh 17), рекомендовано обратиться в салон для выбора другого дивана или обивочного материала. Она в свою очередь направила ответчику смс-сообщение о согласии произвести замену ткани (Teh 17) на другую аналогичную по свойствам ткань. В октябре 2017 года от ответчика поступило смс-сообщение о том, что заказ № ЮМолН/0037 принят к производству. При этом данный заказ оформлен без ее согласия, из заказа исключены позиции товара (диван Сансет 160-BK-L-R-Tchl7+a03 и матрац 160 Antares Medium), согласованного в договоре. Позднее в адрес ответчика она направила письма об отсутствии возражений против замены товара по договору на диван CHESTER VINTAGE 02 + AQUARELLE 17. В ноябре 2017 года ответчик произвел доставку дивана Сансет 160-BK-L-R-Tetcr+a03, который предметом заключенного сторонами договора не является. Также от ответчика поступило письмо о невозможности изготовления дивана Сансет 160-BK-L-R-Tchl7+a03, предложено: заменить товар на товар Сансет 160-BK-L-R-Tetcr+a03, либо на товар аналогичной марки (модели), или возвратить денежные средства, уплаченные по договору. В адрес истца 11.11.2017 поступило электронное письмо, согласно которому в связи с задержкой оплаты товара, срок доставки товара переносится на 08.11.2017. 15 ноября 2017 года от ответчика поступило сообщение о возврате уплаченных ею денежных средств за товар по договору № ЮМолН/0037. При этом, какие-либо требования о возврате денежных средств за товар она в адрес ответчика не направляла. 30.11.2017 от ответчика поступило сообщение об одностороннем отказе от договора розничной купли-продажи товара, в связи с неоплатой покупателем в установленной срок товара. Также в адрес истца возвращены денежные средства, уплаченные по договору. Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора розничной купли-продажи товара, поставив диван, не предусмотренный договором (Сансет 160-BK-L-R-Tetcr+a03), просит обязать ответчика исполнить договор розничной купли-продажи товара № ЮМолН/0037 от 19 августа 2017 года, передать диван Сансет 160-ВК-L-R-Tchl7+а03 и матрас 160 Antares Medium, а также оказать услуги по сборке дивана; взыскать с ответчика неустойку в размере 77 527 рублей (с 08.11.2017 по 19.06.2018), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Петровой Н.В. привлечен Петров А.А.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Аскона», Пономарев А.В. на удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Аскона» настаивал, со встречным иском Петровой Н.В. не согласился.

Представитель Петровой Н.В. - Агафонов С.Н., в судебном заседании с иском ООО «Торговый дом «Аскона» не согласился, на удовлетворении встречного искового заявления Петровой Н.В. настаивал.

Третье лицо Петров А.А. в судебном заседании также просил отказать в исковых требованиях ООО «Торговый дом «Аскона», а встречный иск Петровой Н.В. удовлетворить, поддержав представленные письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Петровой Н.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Аскона» просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, поскольку в установленный договором срок покупатель не исполнила своего обязательства по оплате товара, это явилось основанием для одностороннего расторжения договора со стороны истца, что предусмотрено п. 7.1 договора, то требования Петровой Н.В. не подлежали удовлетворению. Не согласны с выводом суда о компенсации морального вреда, так как право истца нарушено не было, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, Петрова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса, что следует из п. 1 ст. 457 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2017 между ООО «Торговый дом «Аскона» (продавец) и Петровой Н.В. (покупатель) заключен договор № ЮМолН/0037 розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в Приложении № 1 (спецификации).

Из спецификации усматривается, что договор заключен на куплю-продажу дивана Сансет 160-BK-L-R-Tchl7+a03, стоимостью 50 510 рублей; матраса 160 Antares Medium, стоимостью 24 279 рублей; 2 подушки 050x070 Briz, стоимостью 1 738 рублей, а также сборку мебели, стоимостью 1 000 рублей, итоговая стоимость по договору купли-продажи составила 77 527 рублей.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи от 19.08.2017 сторонами согласован порядок, сроки и размеры платежей по договору о продаже товара: авансовый платеж в размере не менее 40% от общей суммы заказа, указанной в спецификации, оплачивается в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца, авансовый платеж составляет 31 527 рублей. Оставшаяся сумма заказа оплачивается покупателем не позднее чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи товара, установленного в п. 4.1 договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца.

Срок передачи дивана и мебельных аксессуаров к дивану – 25 рабочих дней с момента заключения договора, что установлено пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.2, товар передается при условии его полной оплаты в размер и в порядке, согласованном договором. Обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения покупателем обязательства по его оплате. В случае если покупатель не оплатил товар в срок, указанный в п. 3.1.2 договора, срок передачи товара покупателю переносится на 7 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. До полной оплаты товара товар покупателю не передается.

Судом установлено, что авансовый платеж в размере 31 527 рублей был внесен Петровой Н.В. в день заключения договора 19.08.2017.

Учитывая положения п. 4.1 договора, срок передачи приобретенной мебели 25 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 22.09.2017. При этом за три рабочих дня (не позднее 19.09.2017) Петрова Н.В. должна была оплатить оставшуюся часть предусмотренной договором суммы.

С сентября 2017 года между сторонами велась переписка о невозможности исполнения заказа в данной комбинации обивки (диван Сансет 160-BK-L-R-Tchl7+a03) из-за отсутствии одной из составляющей ткани (Tchl7), о возможности замены ткани дивана, которые к какому-либо результату не привели; дополнительное соглашение к договору о замене приобретаемого товара не заключалось.

Из материалов дела следует, что оставшаяся сумма в размере 46 000 рублей оплачена Петровой Н.В. 30.10.2017.

Как указано в п. 7.1 договора, продавец вправе полностью или в части отказаться от исполнения договора в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты стоимости товара и дополнительных услуг продавца, сроков приемки товара, предусмотренных договором и приложениями к нему.

30.11.2017, 14.12.2017, 02.03.2018 ООО «Торговый дом «Аскона» направило Петровой Н.В. уведомления о расторжении договора № ЮМолН/0037 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора покупателем по неуплате цены товара, продавец заявил требование о признании договора купли-продажи от 19.08.2017 расторгнутым в одностороннем порядке. В свою очередь Петрова Н.В. настаивает на исполнении продавцом принятых на себя по договору обязательств, за неисполнение которых просит привлечь продавца к ответственности в виде неустойки, штрафа.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Аскона», в свою очередь иск Петровой Н.В. нашел подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что у ООО «Торговый дом «Аскона» отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, продавец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств невозможности изготовления дивана, предусмотренного договором, что влечет его обязанность исполнить договор розничной купли-продажи товара № ЮМолНУ0037 от 19.08.2017.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 75 789 рублей в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ограниченная суммой предварительной оплаты товара, а также в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 5 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 39 394,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В части математической правильности расчета неустойки решение не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в установленный договором срок покупатель не исполнила своего обязательства по оплате товара, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора со стороны истца/ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вопреки позиции истца по первоначальному иску, односторонне расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий об оплате могло быть реализовано продавцом до производства окончательной оплаты товара покупателем.

Как усматривается из материалов дела, Петрова Н.В. произвела полную оплату товара 30.10.2017, уведомление о расторжении договора направлено продавцом в адрес покупателя 30.11.2017.

При этом коллегия отмечает, что доказательств изготовления мебели в соответствии с условиями спецификации, к установленному договором сроку (22.09.2017), как и к сроку с учетом положений пункта 4.2 договора – после окончательной оплаты товара (09.11.2017), продавец суду не представил. Как верно установлено судом первой инстанции, изначально нарушение принятых на себя договором обязательств имело место со стороны ООО «Торговый дом «Аскона».

Поскольку мебель продавцом в установленный договором срок покупателю не передана, в то время как истцом по встречному иску, как выше указано, обязательства по его оплате исполнены в полном объеме, продавцом доказательств готовности товара к передаче и осведомленности покупателя о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено, решение суда в части удовлетворения требования Петровой Н.В. является правильным по существу.

В силу п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца по встречному иску как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Петровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен ответчику/истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ООО «Торговый дом «Аскона», выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Аскона» - без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кузнецов М.В.