Решение по делу № 33-2542/2022 от 30.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2013-005640-61

Дело № 33-2542/2022

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-264/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» к Дьячковой А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с заявлением Галоян К.Л. о замене стороны в исполнительном производстве

по частной жалобе Галоян К.Л.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2014 г. с Дьячковой А.П. в пользу ООО УК «Новый город» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2012 г. по 01 сентября 2013 г. в размере 54671,84 рубля, пени за период с 21 июля 2012 г. по 21 сентября 2013 г. в сумме 3034,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1931,20 рублей, а всего 59637,93 рубля.

17 июня 2021 г. Галоян К.Л. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО УК «Новый город» на Галоян К.Л., в обоснование указав, что 04 июня 2021 г. между ООО УК «Новый город» и Галоян К.Л. был заключен договор уступки требований № на основании которого права (требования) на получение денежных средств, взысканных с Дьячковой А.П. перешли к Галоян К.Л. (том 2 л.д. 5-6).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 г. заявление Галоян К.Л. оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным определением, Галоян К.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 51-53).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2014 г. с Дьячковой А.П. в пользу ООО УК «Новый город» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2012 г. по 01 сентября 2013 г. в размере 54 671,84 рубля, пени за период с 21 июля 2012 г. по 21 сентября 2013 г. в сумме 3 034,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1931,20 рублей, а всего 59 637,93 рубля (том 1 л.д. 220-221).

17 июня 2021 г. Галоян К.Л. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО УК «Новый город» на Галоян К.Л., в обоснование указав, что 04 июня 2021 г. между ООО УК «Новый город» и Галоян К.Л. был заключен договор уступки требований № на основании которого права (требования) на получение денежных средств, взысканных с Дьячковой А.П. перешли к Галоян К.Л. (том 2 л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) отказал в удовлетворении заявления Галоян К.Л. указав, что управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 июля 2019 г., договор уступки требований заключен 04 июня 2021 г., т.е. после введения указанной нормы, а потому положения о ничтожности договора подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Галоян К.Л. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 апреля 2022 г.

Председательствующий: