Решение по делу № 33-3217/2023 от 20.02.2023

Судья: Ильченко Л.В. УИД-34RS0002-01-2022-005355-52

Дело № 33-3217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/ 2022 по иску Сулейманова Рената Салихзяновича к САО «РЕСО-Гарантия», Киценко Николаю Николаевичу о взыскании страхового возмещений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года, которым исковые требования Сулейманова Рената Салихзяновича к САО «РЕСО-Гарантия», Киценко Николаю Николаевичу о взыскании страхового возмещений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулейманова Рената Салихзяновича взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 000 рублей, расходы по оценке ущерба 2961 рубль 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; с Киценко Николая Николаевича в пользу Сулейманова Рената Салихзяновича в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 49900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7038 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11844 рубля, с Киценко Николая Николаевича в размере 28156 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Изначально Сулейманов Р.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Сазоновой Е.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 28 мая 2021 года по вине водителя Киценко Н.Н., управлявшего транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> принадлежащего на праве собственности Сазоновой Е.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО № <...>, то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, он обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению № <...> от 28 апреля 2022 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения с учетом указанного выше заключения страховщиком было отказано, то он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № <...> от 24 июня 2022 года, которым в удовлетворении требований потребителя отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей; с Киценко Н.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 49 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика Сазоновой Е.Г. на надлежащего Киценко Н.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебным постановлением, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю.С. была подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное исследование, проведенное по назначению финансового уполномоченного, выполненного ООО «ВОСМ», а принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Планета экспертиз».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Николаевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28 мая 2021 года по вине водителя транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> Киценко Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......>), принадлежащий на праве собственности Сулейманову Р.С.

Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия был застрахован по договору ОСАГО серии № <...> в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии № <...>

В связи с наступлением страхового случая, Сулейманов О.С. 22 марта 2022 года обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

24 марта 2022 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, и проведена независимая оценочная экспертиза, выполненная ООО «ЭКС-ПРО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> рублей, без учета износа <.......> копеек.

6 апреля 2022 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению № <...> от 28 апреля 2022 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <.......> рублей.

4 мая 2022 года истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертные заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», однако убытки страховщиком не возмещены.

Не согласившись с отказом в доплате ответчиком страхового возмещения, Сулейманов Р.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» № <...> от 12 июня 2022 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей.

По результатам рассмотрения обращения Сулейманова Р.С. 24 июня 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № № <...> об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых и нотариальных расходов.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «ВОСМ», суд первой инстанции определением от 6 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца назначил судебную повторную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Планета Экспертиз».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № <...> от 19 мая 2020 года, выполненной ООО «Планета Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>) с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2021 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа в размере <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного ООО «Планета экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Планета экспертиз», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулейманова Р.С. невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Учитывая, что повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, были причинены в результате нарушения правил дорожного движения Киценко Н.Н., управлявшим автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Киценко Н.Н. в пользу истца Сулейманова Р.С. в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <.......> рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом правомерно взыскан штраф.

Учитывая, что права потерпевшего, как потребителя, были нарушены, судом в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов. При этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Произведенное судебным экспертом исследование ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Не представлено аналогичных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и суду апелляционной инстанции.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина