Решение по делу № 2-37/2023 (2-2529/2022;) от 29.04.2022

Дело № 2-37/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002458-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием представителя истца Соловьевой Д.А.,

с участием представителя ответчика Абрамовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова Владислава Викторовича к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бормотов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата в 19 час. 15 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортного происшествие с участием следующих транспортных средств: Mersedes Benz S500 4 Matik, гос. номер № RUS под управлением Бормотова В.В. и ВАЗ-21144, гос. номер № RUS, под управлением ФИО5 (собственник ФИО13).

Водитель ФИО5 в нарушение п.п. 8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю ..., пользующемуся преимуществом и допустила дорожно-транспортное происшествие.

Ввиду отсутствия разногласий о виновности в дорожно-транспортном происшествии, через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» на официальном сайте РСА, было оформлено дорожно-транспортное происшествие в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№).

Дата истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренных законом.

Дата ответчиком было выдано направление на экспертизу.

Дата в отделе урегулирования убытков истца попросили написать заявление об урегулировании убытка путем выплаты денежных средств.

Дата ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», в соответствии с выводами которой, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В целях установления действительной ситуации, истец обратился в независимую организацию ИП ФИО6 По результатам исследования, на основании экспертного заключения №, экспертом сделан вывод о том, что перечень повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП и образовались в момент столкновения Дата. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 57607, 50 руб. (с учетом износа).

Дата истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта. На указанную претензию в установленный законом срок истец ответа не получил, ответ был направлен только Дата.

Ввиду несогласия с отказом страховщика, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Дата решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требования ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, решение как страховой компании, так и финансового уполномоченного, основано на заключениях экспертов, которые не исследовали объекты лично, в отличие от ИП Жуланова. В распоряжение экспертов были предоставлены фотографии, которые не соответствуют приложению № к Приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, Федеральному закону № 73-ФЗ от Дата. При проведении исследования экспертами не принято во внимание наличие бесспорных доказательств образования повреждений на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах.

Также истцом произведён расчет неустойки: 400000 руб. х 1 % х 104 = 416000 руб., где Дата – дата подачи заявления; Дата – дата начала расчета неустойки; 104 дня – количество дней просрочки.

Истец Бормотов В.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Представитель истца Бормотова В.В. – Соловьёва Д.А., принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Абрамова Н.В., принимавшая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Просила не принимать в качестве доказательства заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8, считает данное заключение не полным и недопустимым доказательством по делу.

Третьи лица АНО СОДФУ, ФИО14 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и третьи лица, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным продолжить рассмотрение дела, с решением вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы - в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что исследование проводилось по методике по определению стоимости восстановительного ремонта от 2014 и от 2021 гг. По фотографиям он определил, что столкновение было поперечным по направленности движения автомобилей. Автомобиль ВАЗ двигался прямо, поперек ему двигался автомобиль Мерседес. Удар пришёлся в заднюю левую часть автомобиля .... На фотографиях также видны следы торможения автомобиля ВАЗ. Указал, что расположение автомобилей говорит о том, что после столкновения машины проехали, ВАЗ откинуло. На стр.10 исследовательской части заключения указано, почему повреждения у Мерседеса незначительные, также исследованы следы повреждений у автомобиля ВАЗ. Удар пришелся на ребро жесткости и колесо автомобиля ..., у ВАЗа был большой износ деталей, коррозия, также имелись повреждения у радиатора, после иного ДТП. Повреждения Мерседеса по крылу и двери произошли от капота автомобиля ВАЗ. В ходе экспертного исследования также сопоставлял крыло с капотом, радиатор с ребром жесткости, они совпадают, в связи с чем, пришел к выводу, что повреждения образовались от данного ДТП. Автомобили на осмотр представлены не были, в связи с чем, исследование по подушкам безопасности не проводилось, имелся акт первичного осмотра.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Дата в 19.15 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос. номер № под управлением Бормотова В.В. и автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО13

В результате ДТП автомобилю истца ... гос. номер № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП (т.1 л.д.10-11).

Гражданская ответственность Бормотова В.В. при управлении ТС ..., гос. номер № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата Бормотов В.В. года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком истцу было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (т.1 л.д.12).

Дата ООО «Центральное бюро экспертизы по Адрес» по инициативе ПАО «САК Энергогарант» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э/22 повреждения транспортного средства ..., гос. номер № под управлением водителя Бормотова В.В., указанные в извещении о ДТП, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (т.1 л.д.55-66).

Дата ПАО «САК Энергогарант» уведомило Бормотова В.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.14).

Согласно акта осмотра ТС № от Дата автомобиль ..., гос. номер №, имеет следующие повреждения: крыло заднее левое – деформация в передней части арки крыла на площадь до 30%, дверь задняя левая – деформация в задней нижней части, деформация площади более 50%, молдинг задней левой двери (хомут) – согнут, бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в левой боковой части, обломлен кронштейн крепления с отсутствием фрагмента в левой боковой части, диск заднего левого колеса – царапины по наружной текстурной поверхности, накладка левого порога – обломлена в задней части в месте крепления, подушка безопасности боковая левая (шторка) – сработана, обшивка в панели крыши – деформация с заломом сидения – сработана, обивка спинки переднего левого сидения – разрыв в левой части в месте срабатывания подушки безопасности, ремень безопасности передний левый – сработан, ремень безопасности передний правый – сработан, ремень безопасности задний левый – сработан, ремень безопасности задний правый – сработан (т.1 л.д.32-33).

Дата Бормотов В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение №, составленное ФИО6, и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимость экспертизы в сумме 6500 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ФИО6, следует, что перечень поврежденных деталей автомобиля ..., гос. номер №, полученные от автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер №, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения автомобиля ... 4 Matik, зафиксированные в Акте осмотра № от Дата, образовались в результате ДТП от Дата. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату совершения ДТП, без учета износа составляет 821 800 руб., с учетом износа – 517 600 руб. (т.1 л.д. 18-39).

Дата ПАО «САК Энергогарант» повторно отказало Бормотову В.В. в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию (т.1 л.д.16).

Дата Бормотов В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23.03.2022 № ...:

1. Предоставленные на рассмотрения материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

2. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ..., которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, не установлены.

3. Исходя из результатов проведённого исследования, повреждения на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак № были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством № с государственным регистрационным знаком ...

4. Все заявленные повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата (т.1 л.д.67-87).

Решением Финансового уполномоченного ФИО9 в удовлетворении требований Бормотова В.В. отказано (т.1 л.д.41-43).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 23.03.2022 № ..., истец представил в материалы дела рецензионное заключение специалиста №, выполненное экспертом-техником ФИО10 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам рецензионного заключения специалиста №: всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста Заключения эксперта № № выполненного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО11, на основании договора №дэо от Дата, было установлено, что экспертом допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования.

Экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения.

Исследовательская часть и выводы эксперта, изложенные в выполненном ими заключении, копия которого представлена на рецензию, не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вследствие этого не может служить доказательством в суде (т.2 л.д.15-38).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.10.2022 по делу была назначена судебная авто-товароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поучено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Дата дело возвратилось в суд, с Сообщением о невозможности дачи заключение, поскольку не представлены автомобили Mersedes Benz S500 4 Matik и ВАЗ-21144 на осмотр.

Из исследовательской части сообщения о невозможности дачи заключение следует:

1. Объект, признаки которого отобразились в следе, называется следообразующим, объект, являющийся носителем следа - следовоспринимающим. В процессе следового взаимодействия участвующие в нем объекты нередко подвергаются изменениям, становятся носителями следов.

Общая форма и размеры автомобиля и объекта, контактировавшего с ним в целом и их частей - это наиболее заметные и доступные для изучения особенности.

Наряду с исследованиями следов в целях установления направления воздействия следообразующей силы к диагностическим относится определение пространственного положения взаимодействовавших объектов в момент формирования следов.

В исследуемой ситуации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...

В исследуемой ситуации для того, чтобы определить механизм развития происшествия и получения автомобилями механических повреждений необходимо исследование следов на контактировавших во время происшествия деталях автомобилей, то есть необходим осмотр всех автомобилей, участвовавших в происшествии, в не восстановленном виде, а так же необходимо исследование дорожно-транспортной ситуации предшествующей столкновению.

Дата в адрес Дзержинского районного суда Адрес было направлено ходатайство эксперта о предоставлении автомобилей.

Дата в адрес Дзержинского районного суда Адрес было направлено ходатайство эксперта о предоставлении административного материала по факту ДТП 09. 12. 2021 Адрес эксперта не было удовлетворено.

Определить механизм развития происшествия без исследования следов и повреждений на контактировавших во время столкновения автомобилях, а так же без изучения административного материала не представляется возможным.

Поскольку не представляется возможности определить механизм развития происшествия, то не представляется возможным установить механизм получения повреждений автомобилей.

Таким образом, определить, могли ли заявленные на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ...) повреждения возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата по Адрес, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

2. Исследуя извещение о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП, произошедшего Дата в 19 час. 15 мин. по адресу Адрес, эксперт установил, что автомобиль ... двигался по Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес, скорость движения не указана, а автомобиль ВАЗ-21144 двигался по Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес, скорость движения не указана. При исследовании карт Адрес адрес Адрес на картах города не существует.

При сопоставлении технических характеристик автомобилей, участвующих в ДТП, эксперт установил, что масса автомобиля ... согласно паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 9) без нагрузки - 2055 кг, а масса автомобиля ВАЗ-21144 - 985 кг, что свидетельствует о том, чтопри контакте указанных автомобилей между собой, автомобиль с большим весом продолжит прямолинейное движение с незначительным отклонением от траектории движения, при котором на автомобиле должны остаться трассы скользящего характера, направленные от передней части к задней, а другой автомобиль с меньшим весом сместит влево по ходу его движения.

При исследовании представленных фотоматериалов с места ДТП эксперт установил, что автомобиль ... расположен в центральной части перекрестка со значительным смещением задней части автомобиля вправо по направлению своего движения, а автомобиль ВАЗ-21144 расположен прямо без смещения по ходу своего движения (снимки №,4), осыпь не соответствует поврежденным деталям, зафиксированным на фотоснимках (снимок №).

Исследуя фотоматериалы поврежденных автомобилей, эксперт установил, что автомобиль ... имеет следующие повреждения: крыло заднее левое имеет деформацию на ограниченной площади без повреждения лакокрасочного покрытия на высоте 650-700 мм. от поверхности в верхней части (снимки №,6) и деформацию на высоте 450-500 мм. от опорной поверхности в нижней части (снимок №), дверь задняя левая имеет деформацию на ограниченной площади в задней нижней части на высоте 300-500 мм. от опорной поверхности (снимок №,8), бампер задний имеет излом в передней верхней части на высоте 600-650 мм. от oпорной поверхности (снимок №) и повреждения лакокрасочного покрытия на боковой левой части (снимки №,10).

Исследуя фотоматериалы поврежденных автомобилей, эксперт установил, что автомобиль ... имеет следующие повреждения: капот имеет деформацию по всей площади с изломом каркаса на высоте 600-700 мм от опорной поверхности (снимок №), крыло переднее правое и левое имеют деформацию более 50% своей площади, бампер передний сломан с отсутствием фрагментов, поперечина рамки радиатора нижняя имеет деформацию по всей площади на высоте 300-400 мм от опорной поверхности (снимок №).

Передняя кромка капота автомобиля ВA3-21144 в неповрежденном состоянии расположена на высоте 650-670 мм от опорной поверхности (снимок №), от которой должен остаться горизонтальный след на боковой задней левой части автомобиля ... S500, на той же высоте и по площади повторяющий капот автомобиля ВАЗ-21144, которая отсутствует на исследуемом автомобиле (снимок №).

Диск заднего левого колеса имеет задиры различной направленности (снимок №) и излом с отсутствием фрагмента с затертостями кромок в местах излома (снимок №), что свидетельствует о значительной давности данного повреждения. Так же эксперт констатирует, что при боковом ударе в заднее колесо автомобиля ... при заявленных обстоятельствах, задняя подвеска указанного автомобиля должна получить значительные повреждения, а при осмотре автомобиля не выявлено ни одного повреждения деталей задней подвески.

Детальным исследованием повреждений; зафиксированных на представленных фотоматериалах и сравнительным сопоставлением параметров (расположения, взаиморасположения, формы, размеров) следов повреждений на автомашинах, установлено следующее: наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая механизм образования повреждений на автомобилях, представляется возможным сделать вывод, что повреждения автомобиля ... гос. номер № RUS, вероятнее всего получены при других обстоятельствах, не вязанных с рассматриваемым событием и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с тем, что ходатайство эксперта о предоставлении автомобилей для установления образования повреждений автомобиля ... гос. номер № RUS, в следствий ДТП, произошедшего Дата, не удовлетворено, ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме не представляется возможным, поэтому стоимость восстановительно ремонта экспертом не рассчитывается (т.2 л.д.127-132).

В связи с изложенным Дата судом была назначено повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО8

Из заключения №-с/23, составленного экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8, следует, что заявленные на автомобиле ..., гос. номер № повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата по Адрес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер № (VIN №), появившихся в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата в 19 час. 15 мин. по Адрес с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России Дата, с учетом износа составляет 512 663 руб. и без учета износа 821 213 руб. (т.3 л.д.13-42).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что исходя из характера образования повреждений автомобилей, можно заключить, что механизм столкновения автомобилей ..., с технической точки зрения, вероятнее всего следующий:

- сопряжение задней нижней части задней левой двери с задним крылом на автомобиле ... имеет наиболее жесткую и прочную кострукцию, т.к. имеется ребро жесткости (выпуклость крыла);

- в данное сопряжение автомобиль ... внедрился передним бампером, правее левого крепления пластиковой балки бампера, что привело к ее излому;

- левая сторона левого фрагмента балки при дальнейшем взаимодействии внедрилась в заднюю нижнюю часть задней левой двери автомобиля ...;

- одновременно при столкновении происходило внедрение передней части капотa автомобиля ... в левое заднее крыло автомобиля ... в районе верхней части арки колеса;

- так же в процессе взаимодействия при столкновении разрушающийся бампер автомобиля ... контактировал с ободом заднего левого колеса автомобиля ..., а его буксирная петля, содрав кромку закраины обода, соскочила на закраину шины;

- многочисленные повреждения левой стороны заднего бампера и задней левой двери автомобиля ..., образованы от контакта с разрушенными фрагментами переднего бампера автомобиля ВАЗ-21144;

- в момент максимального внедрения передней части автомобиля ВАЗ-21144 в район заднего левого колеса автомобиля ... их деформированные детали кроме пластической деформации получают часть упругой деформации, а так же боковина шины при внедрении в нее буксирной петли автомобиля ВА3-21144 получает абсолютную упругую деформацию;

- от действия сил упругой деформации автомобили отбрасывает друг от друга: заднюю часть автомобиля ... откидывает по ходу движения автомобиля ВАЗ-21144, а автомобиль ВАЗ-21144 откидывает с незначительным разворотом против часовой стрелки.

Кроме того, на месте происшествия между передней частью автомобиля ВАЗ-21144 и задней частью автомобиля ... имеется значительное количество осыпи.

При столкновениях происходит обширное образование следов осыпи. При обнаружении осыпавшейся земли и снега следует по возможности установить с какого места, и с какого транспортного средства произошло отделение. От сильного удара грязь и снег на деталях транспортных средств разбивается и основная его часть осыпается на месте удара.

На фотоснимках видно, что основная часть осыпи расположена между автомобилями, что свидетельствует, что место столкновения находилось примерно в середине осыпи между автомобилями. На проезжей части так же имеется осыпь расположенная под задней частью автомобиля ...

Следует отметить, состояние деталей передней части автомобиля ВАЗ-21144, госномер ... свидетельствует, что перед данным ДТП автомобиль уже имел повреждения аварийного характера и кузовные детали имеют следы сквозной коррозии, о чем свидетельствует состояние ЛКП капота, следы механического воздействия на правой передней части капота и передней части правого крыла, деформации металла верхней части рамки радиатора, отсутствие фрагмента правой части усилителя бампера, что ослабило конструктивную жесткость кузовных деталей, что в свою очередь привело к обширным аварийным/катастрофическим повреждениям. И наоборот контактное взаимодействие произошло с наиболее жесткими деталями автомобиля ..., а именно ребром жесткости заднего левого крыла и диском и шиной колеса.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта №с/23 от Дата, выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно выводам рецензии, выполненной экспертом ООО «НИЦ СИСТЕМА» ФИО12 на заключение эксперта №с/23 от Дата ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», заключение не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методиками иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трассологического исследования.

Исследование обстоятельств происшествия выполненного с нарушением требований ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. ст.8 Исследование повреждений автомобиля ... госномер ... выполнено поверхностно, фактически приводится подгонка повреждений автомобиля ... госномер ... к элементам передней части автомобиля ВАЗ 21144 госномер ..., не принято во внимание отсутствие следов бокового смещения от шины колеса автомобиля ... госномер ... на месте происшествия. Отсутствует проведение исследования системы пассивной безопасности и относимости подушек безопасности к рассматриваемому ДТП (т.3 л.д.81-92).

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, суд приходит к выводу, что данная экспертиза также не может быть принята как относимое пи допустимое доказательство, поскольку, эксперт не просил представить транспортные средства на осмотр, хотя представитель истца ссылалась на не возможность принятия заключении экспертов проведенных ранее без фактического осмотра транспортных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относимости повреждений транспортного средства и размера ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективными являются экспертные заключения, выполненные ООО «АВТО-АЗМ» от Дата № № по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Бормотова В.В., заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по Адрес» №э-22 от Дата, выполненное по поручению ПАО «САК «Энергогарант». Кроме того, исследовательская часть эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России также не противоречит данным заключениям. Данные заключения выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержат подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу, выводы экспертов представляются ясными.

Основанием для назначения по делу судебной экспертизы, указанным истцом как в судебном заседании так и в исковом заявление – является не исследование в натуре транспортных средств экспертами страховой компании и экспертом назначенным финансовым уполномоченным. При этом, при назначении осмотра транспортных средств при назначении по делу судебной экспертизы в ФБУ ПЛСЭ, истцом не обеспечено представление своего транспортного средства на осмотр, ввиду чего, суд приходит к выводу, что истец уклонился от представления своего транспортного средства, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, является основанием для признания факта для которого такая экспертизы была назначена, установленным.

Так, делая вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, экспертами проведен анализ контактно-следового взаимодействия путем масштабного графического высотного сопоставления автомобилей с учетом повреждений, масштабного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта до момента занятия ими конечного положения.

При производстве экспертизы экспертами исследованы копии материалов гражданского дела, фотографические снимки повреждений.

Каких-либо противоречий, неясностей в выводах заключения не содержится. Выводы экспертов логичны, мотивированы и обоснованы соответствующими ссылками. Также отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях.

Суд критически относится к выводам, имеющимся в заключении эксперта ФИО6 №, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленным истцом. Заключение выполнено без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от Дата №-П. Анализ механизма следообразования не проводился, тогда как установление обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве ... производится путем сопоставлении повреждений транспортного средства ... госномер ... с повреждениями на транспортном средстве ВАЗ-21144, госномер .../159, следовательно, исследование в части установление обстоятельств механизма и причин образования повреждений на транспортном средстве ... госномер ... не установлены.

Представленное в материалы дела рецензионное заключение специалиста №, выполненное экспертом-техником ФИО10 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 23.03.2022 № У-22-25471/3020-004 не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ПАО «САК «Энергогарант», исходя из того, что все имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2021 года и не могли быть образованы от контакта с автомобилем ВАЗ-21144, госномер Н898КЕ/159.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, то исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Бормотова Владислава Викторовича к САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023