Решение по делу № 2-415/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                          10 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Согаз" к Поспеловой Г. В., Поспеловой Ю. В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

установил:

04.08.2017 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 посредством сети Интернет заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей ФИО1, Поспеловой Ю.В. при использовании транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 05 августа 2018 года по 04 августа 2018 года.

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указал, что впоследствии после заключения договора страхования специалистами общества было установлено, что ФИО1 умер 10.07.2017, в связи с чем на момент заключения договора не обладал гражданской     правоспособностью. На основании ч.1 ст.178 ГК РФ просят признать договор от 04.08.2017 недействительным, применив к нему последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Поспелова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после смерти супруга машина осталась у нее. Она обратилась в страховую компанию, где объяснила всю ситуацию, после чего внесла оплату для оформления полиса.

    Ответчик Поспелова Г.В. в заседание не явилась, извещалась надлежаще.

    Нотариус ФИО2 в заседание также не явилась, извещалась надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определён как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 посредством сети Интернет заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

АО «СОГАЗ», обращаясь с настоящим иском, указало, что на момент заключения сделки 04.08.2017 страхователь ФИО1 был мертв, следовательно, не обладал гражданской правоспособностью и не мог заключать сделки.

Оформление спорного договора страхования производилось посредством сети Интернет, страховая премия уплачена в сумме 6 545,56 руб. с платежной карты № в дату 04.08.2017. Ответчик Поспелова Ю.ВА. не отрицала, что обращалась в страховую компанию и произвела платеж через онлайн-банк.

Действительно, согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 10.07.2017. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратились его мать Поспелова Г.В., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., действующий с согласия матери Поспеловой Ю.В., а также Поспелова Ю.В., действующая от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, доводы страховой компании нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ч.2 ст.17).

Поскольку на момент заключения сделки ФИО1 ввиду своей смерти не обладал гражданской правоспособностью, он не мог выступать страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом АО «СОГАЗ», вступая в правоотношения с ФИО1, действительно заблуждалось в отношении лица, с которым оно вступает в сделку, поскольку установить личность страхователя на момент заключения договора посредством электронных услуг возможным не представлялось. При таких обстоятельствах сделка является недействительной.

На основании ст.98 ГПК РФ с Поспеловой Ю.В., как надлежащего ответчика по делу(она заключала договор от имени умершего ФИО1), подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 04.08.2017 между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с Поспеловой Ю. В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018