Решение от 13.01.2022 по делу № 2-645/2022 (2-7120/2021;) от 16.03.2021

Дело №                                                          13 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АвтоБенефит» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 64 600 рублей, неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 64 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рублей.

    В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-А334УУ198, согласно которому ответчику был передан автомобиль Хундай Solaris, 2018 года выпуска, г.р.з. А334УУ198, во временное владение и пользование. Размер арендной платы составил 1 500 рублей за каждый календарный день аренды. Ответчик обязанности по арендной плате надлежащим образом не исполнял. Период пользования автомобилем составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оплачено 391 400 рублей. Таким образом общая задолженность составила 64.600 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «АвтоБенефит» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113-117 ГПК РФ, путем направления судебной телеграммы по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Признав явку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614).

    В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-А334УУ198, согласно которому ФИО1 передан автомобиль Хундай Solaris, 2018 года выпуска, г.р.з. А334УУ198, во временное владение и пользование.

    Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы составил 1 500 рублей за каждый календарный день аренды.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

    В силу п. 11.2.3 и 10.2.2 договора автомобиль был изъят у истца, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты.

    Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, период пользования автомобилем составил 304 дня. Размер начисленной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 456 000 рублей. За указанный период ответчиком оплачено 391 400 рублей. Таким образом, размер задолженности составил 64 600 рублей.

    Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

    Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд переходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 64 600 рублей.

    Согласно п. 10.2.1 договора, в случае несвоевременного внесения платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

    Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 рублей.

    Истцом представлен расчет неустойки: 64 600 рублей х 222 дня х 1 % = 143 412 рублей. Истец снизил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере 64 600 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что добровольное снижение истцом размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в полном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «АвтоБенефит» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 784 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 784 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2022