Решение от 15.10.2024 по делу № 7У-6021/2024 [77-2592/2024] от 13.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      дело № 77-2592/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Попова А.М. в интересах осужденного Пруидзе ФИО19 на приговор <адрес> районного суда г. <адрес> Краснодарского края от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Пруидзе А.З. и его защитника - адвоката Попова А.М., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда г. <адрес> Краснодарского края от 20 мая 2024 года Пруидзе ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 июня 2019 года <адрес> районным судом г. <адрес> Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет;

- 19 апреля 2022 года <адрес> районным судом г. <адрес> Краснодарского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда г. <адрес> Краснодарского края от 19 апреля 2022 года, окончательное наказание Пруидзе А.З. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и наложенного ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года приговор изменен. Постановлено указать во вводной части приговора об изменении апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года приговора <адрес> районного суда г. <адрес> Краснодарского края от 19 апреля 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Пруидзе А.З. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.М., выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии предварительного слушания.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденных доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не приведены доводы стороны защиты по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, и отсутствуют мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание. Считает, при вынесении приговора нарушены принципы уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности. Утверждает, что доказательств виновности Пруидзе А.З. стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что в ходе судебного разбирательства вина Пруидзе А.З. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения. Приводит доводы, что согласно предварительному договору о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апарт-отеля от 25 апреля 2023 года, заключенному между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в лице Пруидзе А.З., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2022 года, следует, что ООО «<данные изъяты>» (именуемый в дальнейшем застройщик) и ФИО8 заключили договор купли-продажи будущего недвижимого имущества. В силу п. 1.1 указанного договора заключен «предварительный договор», то есть договор о намерении в будущем заключить сделку в отношении определенного нежилого помещения в строящемся объекте недвижимости, при этом, условия данного спорного договора не противоречили действующему законодательству. Считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что исходя из положений пунктов 1.1, 2.1, 2.2 и 4.1 предварительного договора от 25 апреля 2023 года срок исполнения обязательств в части заключения основного договора и передачи ФИО8 объекта недвижимости истекает не позднее 25 апреля 2024 года. При этом, ФИО9 был ознакомлен и согласен с условиями данной сделки и сроками исполнения обязательства, о чем свидетельствуют его подписи на договоре. При этом отмечает, что органом предварительного расследования уголовное дело возбуждено в отношении Пруидзе А.З. 19 мая 2023 года, то есть до наступления условий, предусмотренных п. 1.1 указанного предварительного договора. Обращает внимание, что денежные средства ФИО8 были возвращены 02 июня 2023 года, что подтверждается материалами дела и следует из показаний самого ФИО8 Утверждает, что предварительный договор со ФИО8 расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе ООО «<данные изъяты>», из-за неправомерных действий самого ФИО8, нарушившего условия заключенного договора. Вместе с тем, обращает внимание, что потерпевший ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что претензий к Пруидзе А.З. не имеет, деньги ему возвращены в полном объеме, и поэтому считает, что в действиях Пруидзе А.З. нет признаков состава преступления. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с выводами суда, что Пруидзе А.З. на законных основаниях был не вправе распоряжаться объектом недвижимости. Цитируя показания свидетелей ФИО11, ФИО10, дает им свою оценку, при этом считает, что показания свидетеля ФИО10 подтверждают правомочия Пруидзе А.З., действовавшего на основании доверенности от 01 сентября 2022 года и заключившего со ФИО8 предварительный договор. Утверждает, что самому Пруидзе А.З. фактически не могло быть известно о какой-либо отмене доверенности, поскольку ни ФИО10, ни ФИО11 не сообщали ему о производимых действиях в отношении ранее выданной доверенности. Высказывает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу. А выводы, в которых суд критически относится к показаниям ФИО10, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни ФИО10, ни ФИО11 не являлись директорами ООО «<данные изъяты>» в период 2022-2023 годах, а были назначены на должности директоров ООО «<данные изъяты>». При этом отмечает, что данный ошибочный вывод суда первой инстанций был оставлен без внимания судом апелляционной инстанции. Считает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО12 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели не были очевидцами событий заключенного предварительного договора между ООО «<данные изъяты>» в лице Пруидзе А.З. и ФИО8 Кроме того, согласно обвинительному заключению, для вызова в суд были указаны свидетели обвинения ФИО13 и ФИО14, которые не были допрошены в судебном заседании, тогда как сторона защиты считает показания данных свидетелей значимыми, и что они могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении обвинительного приговора. Полагает безосновательным оставление без внимания доводы Пруидзе А.З. и его защитника о том, что у ООО «<данные изъяты>» несколько раз менялась печать, по причине смены директоров, поэтому образец от 2018 - 2022 годов не соответствует печати 2022 - 2023 годов, а образец печати, действующий на 25 апреля 2023 года, эксперту не был представлен. В связи с чем утверждает, что заключение эксперта от 01 августа 2023 года не может свидетельствовать о нелегитимности печати и не может служить доказательством неправомерных действий Пруидзе А.З. по заключенному предварительному договору со ФИО8, поскольку у ООО «<данные изъяты>» в обращении находились две печати, что не запрещено законом. Указывает на несуществующие даты копий платежного поручения, следующих из протокола осмотра доказательств. Отмечает, что без должной оценки суда оставлено доказательство - приговор <адрес> районного суда <адрес> от 19 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 25 апреля 2024 года, которым Пруидзе А.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода), в том числе по эпизоду строительства дома по ул. <адрес>, д. № в <адрес> районе г. <адрес>, из описательно-мотивировочной части которого следует, что 18 сентября 2017 года Пруидзе А.З. стал единственным участником ООО «<данные изъяты>», а также, что денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», выведены 17 августа 2017 года ФИО14, а не Пруидзе А.З. Кроме того, без должного внимания суда также оставлено уведомление, направленное заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в адрес ООО «<данные изъяты>» об одностороннем отказе от исполнения обязательства. Кроме того, ссылается на решение <адрес> суда <адрес> от 02.08.2023, из резолютивной части которого следует, что за ООО «<данные изъяты>» признано право собственности на нежилое здание – объект капитального строительства по адресу: <адрес>. Данное письменное доказательство судом не оценено. Тогда как суд апелляционной инстанции ссылается на решение <адрес> суда <адрес> от 10.11.2023, которым признано право собственности за ООО «<данные изъяты>» на спорное помещение, которое не вступило в законную силу. Считает, что обвинение Пруидзе А.З. основано на предположениях. При этом указывает, что наказание Пруидзе А.З. назначено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 19 апреля 2022 года вступил в законную силу 25 апреля 2024 года, то есть через год с момента инкриминируемого Пруидзе А.З. деяния, а значит, по мнению автора жалобы, не образует рецидива преступлений. Кроме того отмечает, что суд не указал, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Утверждает, что Пруидзе А.З., являясь единоличным собственником ООО «<данные изъяты>» и имея соответствующую доверенность, на законных основаниях мог и может в настоящее время распоряжаться помещениями, принадлежащими на праве собственности его Обществу, действуя в рамках предпринимательской деятельности.

В дополнениях к кассационной жалобе, наряду с ранее изложенными доводами адвоката Попова А.М. о гражданско-правовом характере отношений осужденного и потерпевшего, а также отсутствия в действиях Пруидзе А.З. рецидива преступлений, адвокат Поляница М.В. полагает, что при назначении наказания неправильно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима. В частности, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что по приговорам от 28.06.2019 и 19.04.2022 осужденный Пруидзе А.З. не направлялся для отбывания наказания в колонию общего режима, поскольку, ввиду длительности судебного разбирательства, он находился в следственном изоляторе, откуда был и освобожден. С учетом изложенного, просит уголовное дело в отношении Пруидзе А.З. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо, с непринятием судом указанных доводов в защиту, исключить рецидив преступлений, назначить наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с льготным порядком зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Помимо изложенного, просит учесть по делу всю совокупность смягчающих обстоятельств и смягчить назначенное Пруидзе А.З. наказание менее 1/3 максимального срока с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора <адрес> ФИО16 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Пруидзе А.З. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО12, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Доводы в защиту о том, что у осужденного не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО8, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

В частности, доводы защитника о том, что заключенный предварительный договор от 25.04.2023 соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 предварительного договора от 25.04.2023 застройщик ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до окончания I квартала 2024 года завершить строительство названного объекта.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора от 25.04.2023 застройщик в последующем обязуется сдать договор долевого участия на государственную регистрацию.

Пунктами 1.2, 1.2.1 названного договора от 25.04.2023 предусмотрено, что ФИО8 подлежит передаче помещение в блоке №, этаж - 5 надземный, номер апартамента (нежилого помещения) на поэтажном плане - 11, ориентировочно общей площадью 39 кв. м.

При этом, заключая со ФИО8 предварительный договор, Пруидзе А.З. достоверно осознавал, что правовых оснований для заключения в будущем основного договора долевого участия не имелось, поскольку на основании договора от 10.08.2017 данное помещение подлежало передаче от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

В частности, в приложении № к договору от 10.08.2017 указан перечень и характеристики апартаментов (нежилых помещений), подлежащих передаче участнику долевого строительства.

В рамках договора от 10.08.2017 ООО «<данные изъяты>», в том числе подлежит передаче нежилое помещение, расположенное в блоке №, этаж - №, номер на этаже -№, площадью 36 кв. м (порядковый №).

Цена договора составила 402 480 000 рублей, которые оплачены ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Договор от 10.08.2017 зарегистрирован 17.08.2017 в установленном порядке <адрес> отделом <адрес> Росреестра по <адрес>. В последующем государственная регистрация соглашения (договора) об уступке прав требований иным лицам по данному договору со стороны ООО «Парус» не осуществлялась.

К тому же, названная сделка (договор от 10.08.2017) недействительной в судебном порядке не признавалась.

Вопреки доводам жалобы условия договора долевого участия от 10.08.2017 исполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме путем осуществления перевода на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», однако указанные денежные средства похищены Пруидзе А.З., что установлено приговором <адрес> районного суда <адрес> от 19.04.2022.

При этом, довод в защиту, что денежные средства выведены ФИО14, а не Пруидзе А.З., правового значения не имеет, поскольку по указанному приговору установлено, что Пруидзе А.З. и ФИО14 действовали группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество в отношении участников долевого строительства дома № по улице <адрес> в городе <адрес>, в том числе ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, у Пруидзе А.З. отсутствовали законные основания совершать действия по оформлению сделок в отношении не принадлежащего ни ООО «<данные изъяты>», ни ему лично нежилого помещения, в этой связи ссылка защитника на наличие доверенности от 01.09.2022, позволяющей Пруидзе А.З. действовать от имени ООО «<данные изъяты>», является несостоятельной.

Вопреки доводам в защиту, решением <адрес> суда <адрес> от 02.08.2023 за ООО «<данные изъяты>» признано право собственности на нежилое здание (апартотель), а не на отдельные помещения. Из указанного решения также следует, что на застройщике (ООО «<данные изъяты>») лежит обязанность по передаче дольщикам квартир в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве.

В последующем, решением этого же суда от 10.11.2023 за ООО «<данные изъяты>» признано право собственности на помещения нежилого здания (апартотеля), в том числе и на помещение, отраженное в договоре со ФИО8

С учетом изложенного, довод защитника о том, что за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение противоречит судебным решениям.

Кроме того, суд пришел к выводу, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали предусмотренные законодательством основания для одностороннего отказа от исполнения вышеуказанного договора долевого участия.

Уведомление, направленное ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 10.08.2017, не повлекло правовых последствий, поскольку юридическим фактом расторжения зарегистрированного договора в органе регистрации является погашение регистрационной записи в ЕГРН путем предоставления соответствующих документов. Направление уведомления стороне договора об одностороннем расторжении договора, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, не служит основанием для его расторжения в установленном порядке.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Пруидзе А.З. квалифицирующего признака «путем обмана» также является несостоятельным.

Указанный квалифицирующий признак вменен обоснованно, поскольку обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Несмотря на то, что Пруидзе А.З. не мог распоряжаться вышеуказанным помещением, он заключил со ФИО8 предварительный договор, лично получив от потерпевшего денежные средства.

Факт возвращения денежных средств потерпевшему ФИО8 и расторжение заключенного 25.04.2023 договора после возбуждения уголовного дела не свидетельствует о невиновности Пруидзе А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Доводы в защиту о нелегитимности печати ООО «<данные изъяты>» противоречат данным, содержащимся в заключении технико-криминалистической судебной экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой оттиски печати ООО «<данные изъяты>» в предварительном договоре о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апарт-отеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» в лице Пруидзе А.З. и ФИО8, нанесены не круглой печатью ООО «<данные изъяты>»; согласно сведений из ответа ООО «<данные изъяты>» от 11.07.2023 № о том, что в период с 01.01.2018 по 08.11.2022 мероприятия по замене печати не осуществлялись, в связи с чем документы, подтверждающие замену печати организации в период времени с 01.01.2018 по 08.11.2022 отсутствуют.

Ссылка в жалобе на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28.07.2023, согласно которому суд полагает, что действия Пруидзе А.З. в интересах ООО «<данные изъяты>» указывают на предпринимательскую деятельность, не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал лишь материал, предоставленный следователем для продления Пруидзе А.З. срока содержания под стражей, а не все материалы уголовного дела, в которых собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допущенная в приговоре опечатка относительно того, что ФИО10 являлся директором ООО «<данные изъяты>», является технической ошибкой и не может быть расценена как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Неверное указание судом и следователем года платежного поручения в осмотре предметов и документов от 01.06.2023, также является технической ошибкой и не может быть признана существенным нарушением закона, влекущем отмену приговора.

Доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными по следующим основаниям.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы в защиту о том, что суд выступал на стороне обвинения, опровергается протоколом судебного заседания.

Утверждение автора кассационной жалобы, что допрошены не все свидетели обвинения, указанные в списке лиц, подлежащих вызову, не может быть принят во внимание, поскольку государственный обвинитель отказался от представления указанных доказательств.

При этом, допрос лиц, не являющихся очевидцами заключения договора с потерпевшим, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Пруидзе А.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Пруидзе А.З., а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба, действия, направленные на добровольные пожертвования в различные учреждения.

Обстоятельством, отягчающим Пруидзе А.З. наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Довод в защиту об отсутствии в действиях Пруидзе А.З. рецидива преступлений ввиду того, что приговор <адрес> районного суда <адрес> от 19.04.2022 вступил в законную силу 25.04.2024, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из содержания ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

Из системного толкования уголовного закона следует, что судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения Пруидзе А.З. преступления по настоящему приговору в отношении него имелся вступивший в законную силу приговор <адрес> районного суда <адрес> от 28.06.2019, которым Пруидзе А.З. осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

Также следует обратить внимание, что согласно разъяснениям, закрепленным ░ ░. 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.05.2014 № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 28.06.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 165, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.11.2019 (░. №, ░.░. №).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 19.04.2022 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (3 ░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 28.06.2019.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.01.2018 ░░ 18.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░. №, ░.░. №).

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 74 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 77.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 15.10.2014, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 25.04.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░