Решение по делу № 33-925/2023 от 10.01.2023

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-925/2023

№ 2-3148/2022

64RS0046-01-2022-004557-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Труниной С.В., Ульянову И.В., Ульяновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования по апелляционной жалобе Труниной С.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19.09.2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ответчика Труниной С.В. и ее представителя Ступникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - банк) обратилось с указанным иском, уточнив заявленные требования, просило расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать солидарно с ответчиков в порядке наследования задолженность по указанному кредитному договору в размере 90 446 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 руб. 85 коп.; расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать солидарно с ответчиков в порядке наследования задолженность по указанному кредитному договору в размере 60 604 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной полшины в размере 4 857 руб. 25 коп.; расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать солидарно с ответчиков в порядке наследования задолженность по указанному кредитному договору в размере 69 117 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной полшины в размере 2 490 руб. 90 коп.; взыскать с ответчиков в пользу банка в порядке наследования задолженность по эмиссионному контракту от <дата> в размере 410 046 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указано, банк заключил с У.В.В.. <дата> кредитный договор № на сумму 357 871 руб. под 14.9% годовых на срок 60 месяцев; <дата> кредитный договор № на сумму 187 933 руб. 42 коп. под 19.9 % годовых на срок 36 месяцев; <дата> кредитный договор № на сумму 174 596 руб. 25 коп. под 18,9% годовых на срок 48 месяцев. Кроме этого между банком и У.В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № от <дата>, во исполнение которого У.В.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard. <дата> У.В.В.. умер, обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены. В соответствии с условиями заключенных договоров заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за их пользование на условиях, предусмотренных договорами. Наследниками заемщика являются Трунина С.В. Ульянов И.В., Ульянова Е.М., которыми задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19.09.2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и У.В.В.

В пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в порядке наследования с Труниной С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 45 223 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 30 302 руб. 43 коп., задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 34 558 руб. 89 коп., задолженность по эмиссионному контракту от <дата> в размере 205 023 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751 руб. 08 коп.; с Ульянова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 45 223 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 30 302 руб. 43 коп., задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 34 558 руб. 89 коп., задолженность по эмиссионному контракту от <дата> в размере 205 023 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ульяновой Е.М. отказано.

Кроме этого, публичному акционерному обществу «Сбербанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 951 руб. 94 коп.

Трунина С.В. не согласилась с постановлением решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец, предъявив иск, злоупотребил своим правом, поскольку ей и другим ответчикам не было известно об условиях кредитных договоров, заключенных между банком и У.В.В. а также о необходимости их исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» утверждено соглашение о заключении договоров личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

<дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и У.В.В.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 357 871 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 90 446 руб. 45 коп., в том числе проценты за кредит – 3 451 руб. 59 коп., ссудная задолженность – 86 994 руб. 86 коп.

При заключении кредитного договора У.В.В.. присоединился к программе страхования жизни № на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и У.В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 187 933 руб. 42 коп. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 60 604 руб. 87 коп., в том числе проценты за кредит - 2 477 руб. 14 коп., ссудная задолженность – 58 127 руб. 73 коп.

При заключении кредитного договора У.В.В. присоединился к программе страхования жизни № на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и У.В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 174 596 руб. 25 коп. под 19,9% годовых сроком на 48 месяцев. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 69 117 руб. 77 коп., в том числе проценты за кредит – 2 721 руб. 58 коп., ссудная задолженность – 66 396 руб. 19 коп.

При заключении кредитного договора У.В.В.. присоединился к программе страхования жизни № на срок с <дата> по <дата>.

Кроме того, между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и У.В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого банк выдал У.В.В. кредитную карту MasterCard по эмиссионному контракту № от <дата> и открыл счет № для отражения операций, проводимых с ее использованием.

Договор заключен в результате публичной оферты по заявлению У.В.В.

По состоянию на <дата> задолженность по указанному договору составила 410 046 руб. 82 коп., в том числе просроченные проценты – 110 556 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 299 490 руб. 60 коп.

<дата> У.В.В. умер, наследниками, принявшими наследство, являются его дочь Трунина С.В. и сын Ульянов И.В.

Сведения о других кредиторах отсутствуют.

Наследственная масса состоит из комнаты № в <адрес> кадастровой стоимостью 574 010 руб. 10 коп.; земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> под номером №, кадастровой стоимостью 255 343 руб. 75 коп. и 327 375 руб. 50 коп., соответственно; автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Согласно краткому отчету № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм» рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на дату открытия наследства составляет 101 000 руб.

Ульянова Е.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 16.12.2002 года ее брак с У.В.В. прекращен 27.12.2002 года.

Трунина С.В. и Ульянов И.В. в заявлениях о принятии наследства указали, что других наследников после У.В.В. предусмотренных статьями 1142, 1146, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требование банка о досрочном возврате кредитов, процентов за пользование кредитами, ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 218, 309, 807, 809, 927, 934, 961, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 34, 58, 59, 61 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Трунина С.В. и Ульянов И.В. являются наследниками после умершего У.В.В. и должны нести обязанность по исполнению указанных кредитных обязательств со дня открытия наследства, с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитным договорам, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к Ульяновой Е.М. не имеется, так как данное лицо не является наследником У.В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Факт заключения У.В.В. при жизни вышеуказанных кредитных договоров, получения денежных средств подтверждается представленными банком доказательствами, ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено, Трунина С.В. и Ульянов И.В. приняли наследство, открывшееся после смерти У.В.В.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства не заявили.

В судебном заседании 14.02.2023 года суда апелляционной инстанции Трунина С.В. в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала обстоятельства того, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по эмиссионному контракту от <дата>, о чем к материалам дела приобщено ее письменное заявление.

Размер наследственной массы, без учета стоимости автомобиля Фольксваген кантри, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и отчета № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм», составляет 1 257 729 руб. 30 коп. (574 010 руб. 10 коп. + 255 343 руб. 75 коп. + 327 375 руб. 50 коп.+ 101 000 руб.).

Именно данной суммой ограничена ответственность ответчиков по долгам наследодателя.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, из материалов наследственного дела не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, решение суда, которым задолженность по кредитным договорам взыскана с ответчиком в долевом порядке, публичным акционерным обществом «Сбербанк», ответчиком Ульяновым И.В. не обжалуется, апелляционная жалоба Труниной С.В. также не содержит доводов относительно данного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что истец, предъявив иск, злоупотребил своим правом, поскольку Труниной С.В. и другим ответчикам не было известно об условиях кредитных договоров, заключенных между банком и У.В.В. а также о необходимости их исполнения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов наследственного дела следует, что в заявлении о принятии наследства Трунина С.В. и Ульянов И.В. просили нотариуса истребовать информацию о вкладах наследодателя в кредитных учреждениях.

<дата> публичное акционерное общество «Сбербанк» сообщило нотариусу о наличии неисполненных У.В.В. обязательств по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по эмиссионному контракту от <дата> с указанием остатка задолженности наследодателя, о чем <дата> нотариус сообщил Труниной С.В. и Ульянову И.В.

Остаток долга У.В.В. на дату смерти по кредитному договору № от <дата> составил 286 343 руб. 31 коп., по кредитному договору № от <дата> – 133 268 руб. 31 коп., по кредитному договору № от <дата> – 159 914 руб. 67 коп., по эмиссионному контракту от <дата> по состоянию на <дата> – 339 059 руб. 57 коп.

Таким образом, наследникам о наличии конкретной суммы задолженности У.В.В. по вышеуказанным кредитным договорам стало известно (должно было стать известным) в ноябре 2020 года.

<дата> в адрес каждого из ответчиков - Труниной С.В. (ШПИ <данные изъяты>), Ульянова И.В. (ШПИ <данные изъяты>), Ульяновой Е.М. (ШПИ <данные изъяты>, <данные изъяты>) банком было направлено требование (претензия) о возврате кредитной задолженности не позднее <дата>. Трунина С.В. от получения данного требования уклонилась, в связи с чем <дата> оно было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Как указано выше, У.В.В. выразил свое согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» при заключении кредитных договоров № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 заявлений У.В.В. на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация»: публичное акционерное общество «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным публичному акционерному обществу «Сбербанк» по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств материалы страхового дела У.В.В.

Согласно пункту 2.9 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с <дата>), в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в пунктах 3.2.1.1 0 3.2.1.5, 3.2.2.1 данных Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк соответствующие документы, указанные в пункте 3.9.1.: а) свидетельство о смерти застрахованного; б) официальный документ, содержащий причину смерти; в) медицинские документы; г) акт о несчастном случае; д) документы из органов и учреждений МВД России; е) свидетельство о праве на наследство.

<дата> Трунина С.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о наступлении страхового события в связи со смертью заемщика У.В.В..

В соответствии с пунктом 3.10 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04.02.2018 года) при непредоставлении документов из числа, указанных в пунктах 3.9.1-3.9.4 или если такие доркументы не содержат достаточную для принятия страховщиком решения информацию, страховщик вправе с течение 10 рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие материалы и сведения. При этом страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов из числа, указанных в пунктах 3.9.1-3.9.4 Условий, содержащих достаточную для принятия страховщиком решения информацию.

Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников У.В.В.. неоднократно – <дата>, <дата>, <дата> направлялись сообщения о необходимости представления дополнительных документов по факту наступления страхового случая.

Факт получения указанных уведомлений из страховой организации Трунина С.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, доказательств уважительности причин столь длительного непредоставления испрашиваемых документов, не представила.

Таким образом, наследники У.В.В. не предприняли должных мер по предоставлению необходимых документов страховщику для погашения имеющейся у наследодателя задолженности за счет страховой выплаты.

Поскольку наследники не предоставили страховщику соответствующие документы, возможности самостоятельно предоставить страховщику указанные в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья банку не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы, именно такие действия ответчиков Труниной С.В., Ульянова И.В. и привели к увеличению размера задолженности по кредитным договорам.

Полный комплект документов по факту наступления страхового события «наступление смерти застрахованного лица» представлен ответчиками страховщику только <дата>.

На основании поступивших документов <дата> обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя - публичного акционерного общества «Сбербанк» перечислены страховые выплаты по кредитному договору № в размере 266 305 руб. 05 коп., по кредитному договору № руб. 06 коп., по кредитному договору № – 160 490 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поступившая от страховщика сумма страхового возмещения распределена банком согласно очередности, определенной условиями кредитных договоров, которые соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем банком суду первой инстанции представлен скорректированный расчет задолженности по состоянию на <дата>.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору № от <дата> составила 90 446 руб. 45 коп. (ссудная задолженность – 86 994 руб. 86 коп., проценты за кредит 3 451 руб. 59 коп.), по кредитному договору № от <дата> составила 60 604 руб. 87 коп. (ссудная задолженность 58 127 руб. 73 коп., проценты за кредит – 2 477 руб. 14 коп.), по кредитному договору № от <дата> составила 69 117 руб. 77 коп. (ссудная задолженность – 66 396 руб. 19 коп., проценты за кредит – 2 721 руб. 58 коп.).

Задолженность по эмиссионному контракту от <дата> по состоянию на <дата> составила 410 046 руб. 82 коп., в том числе просроченные проценты – 110 556 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 299 490 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете образовавшейся задолженности, наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствии, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом не подтверждаются совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность наследников заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли имущественные обязанности наследодателя, исполнить его долговые обязательства в пределах полученного наследственного имущества, является законодательно установленной, а по обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о недобросовестном поведения истца не имеется, истец в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследство.

Судебная коллегия также учитывает, что по сообщению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» <дата>:

- по кредитному договору № от <дата> в пользу выгодоприобретателя - наследника Труниной С.В. <дата> была осуществлена страховая выплата в размере 45 782 руб. 97 коп.; в пользу выгодоприобретателя - наследника Ульянова И.В. <дата> была осуществлена страховая выплата в размере 45 782 руб. 98 коп.;

- по кредитному договору № от <дата> в пользу выгодоприобретателя - наследника Труниной С.В. <дата> была осуществлена страховая выплата в размере 27 080 руб. 18 коп.; в пользу выгодоприобретателя - наследника Ульянова И.В. <дата> была осуществлена страховая выплата в размере 27 080 руб. 18 коп.;

- по кредитному договору № от <дата> в пользу выгодоприобретателя - наследника Труниной С.В. <дата> была осуществлена страховая выплата в размере 7 052 руб. 95 копеек; в пользу выгодоприобретателя — наследника Ульянова И.В. <дата> была осуществлена страховая выплата в размере 7 052 руб. 95 коп.

Факт получения указанных страховых выплат Трунина С.В. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вместе с тем обязанность по погашению просроченной задолженности по кредитным договорам не исполнила.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труниной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.

Председательствующий

Судьи: