Решение по делу № 2-288/2018 от 25.01.2018

Дело №2-288-2018

Резолютивная часть составлена 28.04.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием представителя истца Фроловой Т.А.,

ответчика Попова Е.Ю.,

представителя ответчика Ирхиной Ж.А.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касатова Алексея Николаевича к ПАО «Страховая компания Южурал - АСКО», Попову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Касатов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО», в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», Попову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 06.09.2017 года, в 20 часов 50 минут, возле строения №50Б по ул. Мира г. Железногорска Курской области, произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ***, и Попова Е.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак № ***.

Постановлением от 06.09.2017 года сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области, Касатов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая данное постановление незаконным, Касатов А.Н. обратился в суд с жалобой. Решением Железногорского городского суда Курской области от 26.10.2017 года постановление сотрудника ГИБДД в отношении Касатова А.Н. было отменено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Курского областного суда от 29.03.2018 года решение Железногорского городского суда Курской области от 26.10.2017 года было отменено, в связи с процессуальными нарушениями – отсутствием сведений о надлежащем уведомлении потерпевшего Попова Е.Ю., а производство в отношении Касатова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Касатов А.Н. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» с заявлением о привлечении к административной ответственности Попова Е.Ю., но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении Попова Е.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО», где застраховал свою гражданско – правовую ответственность как водитель транспортного средства, в связи с чем, ему была выплачена страховая сумма в размере половины стоимости восстановительного ремонта, 97.919,77 руб., несмотря на то, что согласно Акту о страховом случае, составленном страховщиком сумма восстановительного ремонта составляет 195.839,54 руб.

Касатов А.Н. полагает, что виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 06.09.2017 года на ул. Мира г. Железногорска, является Попов Е.Ю. Заявитель указал, что находясь в районе строения №50Б на ул. Мира г. Железногорска Курской области, он, заняв крайнее левой положение на своей полосе движения, собирался выполнить поворот налево и подъехать к автомойке. Для этого Касатов А.Н. включил левый сигнал поворота и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по встречной полосе. Убедившись, что встречная полоса свободна, Касатов А.Н. начал движение и в это время в левую часть его автомобиль въехал водитель Попов Е.Ю. на автомобиле ВАЗ – 21134.

В исковом заявлении Касатов А.Н., после уточнения требований, просит:

- признать Попова Е.Ю. виновным полностью в совершении дорожно – транспортного происшествия,

- взыскать в свою пользу с ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» недополученную сумму страхового возмещения 97.919,77 руб.

- взыскать в свою пользу с Попова Евгения Юрьевича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3.138 руб., с оплатой услуг по составлению иска в размере 2000 руб., с оплатой представительских услуг в размере 15.000 руб.

В судебное заседание Касатов А.Н. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Фролова Т.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, представитель истца указала, что 06.09.2017 года, в 20 часов 50 минут, Касатов А.Н. двигался на своём автомобиле Форд Фокус, по ул. Мира г. Железногорска Курской области со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Димитрова. Возле строения №50Б по ул. Мира г. Железногорска Курской области, в районе автозаправки, Касатов А.Н. остановился ближе к разделительной полосе и, включив левый сигнал поворота, намеревался повернуть к автомойке, расположенной напротив АЗС. Пропустив встречный транспорт, Касатов А.Н. начал движение, однако при выезде на встречную полосу движения с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак № ***, под управлением Попова Е.Ю.

По мнению представителя истца, ответчик Попов Е.Ю., двигавшийся по дороге в попутном направлении, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию, в результате чего не смог остановиться перед автомобилем Касатова А.Н. и допустил с ним столкновение.

Ответчик Попов Е.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что перед ДТП он двигался по проезжей части ул. Мира г. Железногорска от ул. Гагарина к ул. Димитрова, ближе к разделительной полосе. Впереди он увидел автомобиль Форд Фокус под управлением Касатова А.Н., который двигался посередине полосы с включенными аварийными сигналами. Затем данный автомобиль неожиданно повернул влево, пересекая направление движения автомобиля Попова Е.Ю. Во избежание столкновения Попов Е.Ю. вывернул руль влево, но автомобили столкнулись на встречной полосе движения.

Представитель ответчика адвокат Ирхина Ж.А. поддержала позицию Попова Е.Ю. и просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не представлена достоверная и безусловная совокупность доказательств в обоснование своих исковых требований.

Представитель ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» по доверенности Новомлинская Л.П. в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее представитель страховщика предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что страховая компания выполнила сои обязательства перед Касатовым А.Н. вы полном объеме. Поскольку сведений о виновности второго участника ДТП не имелось, страховая компания выплатила истцу половину от стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Кроме того, представитель ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, Касатов А.Н. не направлял претензию в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание, обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства № *** 02.09.2011 года (л.д.11), паспорта транспортного средства 77 ТО 972844 от 02.09.2007 года (12), Касатов А.Н. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ***

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 года, в 20 часов 50 минут, возле строения №50Б по ул. Мира г. Железногорска Курской области, произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ***, и Попова Е.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ – 211340, государственный регистрационный знак № ***

Данное обстоятельство подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО8 от 07.09.2017 года (л.д. 30), рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курский области ФИО9 (л.д. 31).

В результате происшествия автомобили Касатова А.Н. и Попова Е.Ю. получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 46).

Постановлением от 06.09.2017 года сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области, Касатов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 47)

Считая данное постановление незаконным, Касатов А.Н. обратился в суд с жалобой. Решением Железногорского городского суда Курской области от 26.10.2017 года постановление сотрудника ГИБДД в отношении Касатова А.Н. было отменено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 36-39).

Отменяя постановление сотрудника ГИБДД в отношении Касатова А.Н., суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением Курского областного суда от 29.03.2018 года решение Железногорского городского суда Курской области от 26.10.2017 года было отменено, в связи с процессуальными нарушениями – отсутствием сведений о надлежащем уведомлении потерпевшего Попова Е.Ю., а производство в отношении Касатова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.166-168).

Из материалов дела следует, что Касатов А.Н. обращался в МО МВД России «Железногорский» Курской области с заявлением о привлечении второго участника происшествия к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако ответом заместителем начальника ОГИБДД истцу было разъяснено, что не имеется оснований для начала производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.Ю., в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности (л.д. 35,73).

Из экспертного заключения №13870 от 24.11.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 305.300 руб., с учетом износа - 194.588 руб. В тоже время среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, составляет 274.360 руб., а стоимость годных остатков – 78.520,46 руб. Исходя из стоимости автомобиля аналогичного автомобиля, с учетом вычета стоимости годных остатков, сумма причиненного ущерба составляет 195.839,54 руб. (л.д. 105-117)

Как следует из Акта о страховом случае от 12.12.2017 года, составленного в филиале ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» в г. Курске - «АСКО-Центр-Авто», Касатов А.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 23.11.2017 года, поскольку гражданская ответственность водителя Касатова А.Н. была застрахована в АО «Страховая компания Южурал - АСКО», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №0388010253, с 24.09.2016 года по 23.09.2017 года. Страховая компания, с учетом отсутствия сведений о степени вины участников ДТП произвела выплату Касатову А.Н. 1/2 от суммы возмещения – 97.919,77 руб., расходы по экспертизе в размере 3500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., а всего 102.919 руб. (л.д. 87,88).

Давая оценку доводам истца, объяснениям ответчика, показаниям свидетелей, а также иным исследованным в суде доказательствам, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить степень виновности каждого из водителей, по следующим основаниям:

- виновность сторон до судебного разбирательства не установлена. Попов Е.Ю. не привлекался к административной ответственности, в отношении Касатова А.Н. производство было прекращено. Доводы истца о нарушении Поповым Е.Ю. скоростного режима, а также о нарушении положений п. 10.1 ПДД РФ, совокупностью объективных данных не подтверждено;

- показания истца и ответчика являются взаимоисключающими. Касатов А.Н. указывал, что совершал маневр поворота налево от середины проезжей части, Попов Е.Ю. утверждает, что Касатов А.Н. совершал поворот с середины полосы движения.

Доводы Касатова А.Н. подтверждают показания свидетеля ФИО10, доводы Попова Е.Ю. – объяснения свидетеля ФИО11, сотрудника ГИБДД МО МВД «Железногорский» ФИО12;

- производство судебной автотрассологической экспертизы для определения положения автомобилей на проезжей части и механизма столкновения невозможно, в связи с со списанием автомобиля Попова Е.Ю. в утиль (л.д. 59);

- имеющаяся в деле видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на АЗС, не позволяет определить расположения автомобилей истца и ответчика в момент ДТП на проезжей части, дать оценку действиям водителей в ходе происшествия (л.д. 189);

- фотографии, приобщенные представителем истца к материалам дела с места ДТП, свидетельствует только о месте столкновения транспортных средств и расположения автомобилей после ДТП (л.д. 186-189).

Иных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами в суд представлено не было.

Оценив и исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении в отношении Касатова А.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности определения степени вины водителей Касатова А.Н. и Попова Е.Ю., в произошедшем дорожно – транспортным происшествии.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Касатов А.Н. получил установленную законом часть страхового возмещения.

Поскольку степень вины участников ДТП с учетом представленных доказательств не может быть установлена, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для возложения на ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» обязанности по осуществлению страховой выплаты в большем объеме, чем уже произведена, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Касатову А.Н. в удовлетворении иска.

В тоже время суд считает необходимым отметить, что доводы представителя ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть основанием для оставления заявления Касатова А.Н. без рассмотрения, по следующим основаниям.

Касатов А.Н. обращался 05.04.2018 года с претензией в адрес ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО», однако претензия не была удовлетворена (л.д.164-165)

Истец не оспаривал неправомерные действия страховой компании выразившиеся в нарушении права Касатова А.Н. на полное страховое возмещение.

Касатов А.Н. посредством обращения в суд с настоящим иском не оспаривал действия страховщик, а просил установить вину второго участника ДТП, полагая себя не нарушавшим положений ПДД РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного суда, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Касатова А.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Касатова Алексея Николаевича к ПАО «Страховая компания Южурал - АСКО», Попову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий