Решение по делу № 7У-4473/2020 [77-768/2020] от 25.03.2020

77-768/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Айкашевой О.С., Хваткова Г.О.,

при секретаре Шлей К.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осуждённого Данилова О.В., его защитника – адвоката Касенова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Данилова О.В. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2019 года, которым

Данилов Олег Владимирович, родившийся                      <данные изъяты> года, судимый:

- 30 апреля 2010 года Адлерским районным судом                г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года, на срок 2 года 5 месяцев                22 дня,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Данилову О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Данилову О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Данилова О.В. под стражей с 19 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Данилова О.В. и его адвоката Касенова Р.Р. по доводам жалобы осуждённого, мнение прокурора Батюкова Д.Г., возражавшего относительно кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Данилов О.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное вещество – метилового эфира                                             3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты –                метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,43 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено осуждённым 14 мая 2019 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Данилов О.В., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в период условно-досрочного освобождения ввиду положительной динамики в его поведении в период отбывания наказания, он создал семью с женщиной, имеющей ребёнка,              2008 года рождения, от совместной жизни имеет сына, 2016 года рождения, который по состоянию здоровья нуждается в уходе. Ссылается на то, что судом также было установлено наличие постоянного места жительства и работы, кредитных обязательств. Кроме того, отмечает, что он положительно охарактеризован по месту жительства и работы, в том числе старшим тренером Уральского федерального округа по Самбо (мастером спорта СССР). Просит признать вышеперечисленные обстоятельства смягчающими и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание,                    не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Данилову О.В. наказание – справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Данилова О.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Данилов О.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки утверждениям осуждённого при назначении ему наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья малолетнего сына.

    Вместе с тем при признании обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, влияющее на исход дела, выразившееся в неправильном указании в приговоре данного обстоятельства, что в силу ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

    При таких данных приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Данилова О.В., является рецидив преступлений, вид которого опасный.

    Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные изменения не влияют на выводы суда о невозможности применения к Данилову О.В. положений ч. 3 ст. 68, ч. 6                 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания и не являются основанием для изменения вида и смягчения размера наказания.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства учтены в полном объёме, оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы Данилову О.В. судом приведены.

    Таким образом, оснований полагать, что назначенное Данилову О.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2019 года в отношении Данилова Олега Владимировича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Данилова О.В., является рецидив преступлений, вид которого - опасный, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи