Решение от 15.09.2022 по делу № 2-491/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-491/2022

УИД № 18 RS007-01-2022-000750-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 15 сентября 2022 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова,

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Энтентееву А. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Балезинский районный суд УР к Энтентееву А. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, г/н <номер> под управлением Иванова Н.В. с участием транспортного средства Сhevrolet NIVA г/н <номер> под управлением ответчика Энтентеева А.Р. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство средства Renault Logan, г/н <номер> получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата>, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер>, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № <номер>.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 62 871,47руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Сhevrolet NIVA г/н <номер> для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Сhevrolet NIVA г/н <номер> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Так как ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 871,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087,00руб.

Определением суда от <дата> при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены: страховая компания САО «ВСК», Иванов Н.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно сведений почтового идентификатора, опубликованного на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет», почтовая корреспонденция адресатом получена, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно сведений почтового идентификатора, опубликованного на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет» судебная корреспонденция вручена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, имеется расписка, почтовое уведомление.

Ответчик Энтентеев А.Р. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации и преимущественного проживания возвратилась с отметкой «истек срок хранения», согласно сведений МП отдела МВД России по Балезинскому району от <дата> Энтентеев А.Р., <дата> года рождения, зарегистрирован с <дата> по адресу: УР, <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных материалов дела согласно заявления собственника автомобиля Renault Logan, г/н <номер> Иванова Н.В. в САО ВСК, извещения о ДТП усматривается, что <дата> в 11час. 55 мин. на <адрес> у <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Logan, г/н <номер> под управлением Иванова Н.В. с участием транспортного средства Сhevrolet NIVA г/н <номер> под управлением ответчика Энтентеева А.Р. Участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в ДТП признал водитель Энетентеев А.Р. В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий Иванову Н.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова Н.В. застрахована в САО ВСК, ответчика Энтентеева А.Р. – в ООО «СК «Согласие». Иванов Н.В. обратился в САО ВСК с заявлением о возмещении ущерба.

Заявление о заключении договора ОСАГО от <дата>, страховой полис <номер> от <дата> подтверждают, что гражданская ответственность Энтентеева А.Р. перед третьими лицами застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно акта о страховом случае от <дата> САО ВСК признало ДТП страховым случаем, размер причиненного ущерба составляет 62 871,47руб.

Согласно акта осмотра транспортного средства от <дата> транспортное средство Сhevrolet NIVA г/н <номер> на осмотр не представлено.

Счет на оплату <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата> подтверждают, что САО ВСК произведено перечисление денежных средств в размере 62 871,47руб. ИП Майнину Р.Ю. за услуги ремонта автомобиля Renault Logan, г/н <номер>.

Платежным поручением <номер> от <дата> подтверждается, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения САО ВСК в размере 62 871,47руб.

Телеграммами от <дата> Эентентеев А.Р. уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства Сhevrolet NIVA г/н <номер>, указаны место, время и дата проведения осмотра, имеются сведения о вручении телеграммы адресату.

Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из ЕГРЮЛ на <дата>, Устав, приказ о вступлении в должность от <дата>, протокол внеочередного общего собрания участников от <дата> подтверждают, что ООО «СК «Согласие» обладает правоспособностью юридического лица, основным видом деятельности общества является страхование, кроме страхования жизни.

Из представленных в судебное заседание по запросу суда материалов по факту ДТП от <дата> по адресу: УР, <адрес> (возле МСО) с участием Renault Logan, г/н <номер> и Сhevrolet NIVA г/н <номер> (КУСП 4612 от <дата>) следует, что Энтентеев А.Р., <дата> года рождения имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, СЕ, является собственником автомобиля Сhevrolet NIVA г/н <номер> (л.д. 6 оборот).

Иванов Н.В., <дата> года рождения имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, М, является собственником автомобиля Renault Logan, г/н <номер> (л.д. 7).

Гражданская ответственность Иванова Н.В. застрахована в САО ВСК по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> № <номер> (л.д.7 оборот).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.1).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Применительно к положениям статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования не могут быть предъявлены к лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства, ответственным лицом является законный владелец транспортного средства.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При подготовке дела к судебному разбирательству стороне истца было предложено представить доказательства обстоятельств, указывающих на то, что неисполнение ответчиком обязанности по извещению страховщика нарушило право страховщика.

Данным правом истец не воспользовался доказательств указанного суду стороной истца не представлено, напротив, из материалов дела следует, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты САО ВСК суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не были страховщиком поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства представлено не было.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению причинителем вреда на осмотр транспортного средства нарушило права страховщика, установлено лишь формальное неисполнение данной обязанности, что является основанием к отказу в исковых требованиях истца.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику иных судов при рассмотрении дел, связанных с предъявлением регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения осмотра не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку данные решения касаются юридически значимых обстоятельств, установленных судом при рассмотрении конкретного дела и правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от <дата> <номер> на сумму 2087,00руб. В связи с отказом в удовлетворении требований истцу уплаченная при обращении в суд государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090 ░░░ 770201001) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 62 871 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 47 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 087 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░