Решение по делу № 2-219/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.

с участием адвоката Колбецкого Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2018 по иску Воскресенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Захаровой Майи Александровны к Ш.Б.С., М.Б.К., Г.В.Т. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский отдел ССП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Захаровой М.А. обратилась в суд с иском и просит признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, заключенный между Ш.Б.С. и Г.В.Т., ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела уточнил требования, просит признать договор дарения земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с К№ №:719, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.Б.С. и М.Б.К., недействительной сделкой, по причине ее мнимости; признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с К№ №:719, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между М.Б.К. и Г.В.Т. недействительной сделкой, по причине ее мнимости; применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова М.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить, отменить регистрацию сделки и возвратить имуществу должнику для исполнения решения. Возражала против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.

Адвокат Колбецкий Н.А., действующий в интересах ответчика Г.В.Т., считает иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит в его удовлетворении отказать, так как считает, что истцом не представлено никаких доказательств о мнимости сделок дарения и купли-продажи. Решение суда было вынесено в отношении Ш.Б.С. 20.11.2015 г., вступило в законную силу 02.03.2016 г. В момент судебного процесса и позже арест не накладывался. Исполнительное производство возбуждено только 06.06.2016 г. Считает, что отчуждение имущества Ш.Б.С. произведено на законных основаниях. Кроме того, истек срок исковой давности. Г.В.Т. заключила договор с М.Б.К., заплатила значительные для нее деньги. Оснований признавать договор купли-продажи мнимой сделкой не имеется. Г.В.Т. является добросовестным приобретателем и никаких доказательств обратного не представлено. У судебного пристава исполнителя нет законных оснований для подачи такого иска

Ответчик Г.В.Т. иск не признала, поддержала доводы своего представителя и ходатайство о применении срока исковой давности, просила в его удовлетворении отказать, поскольку считает, что имущество приобрела законно, деньги были ей уплачены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, С.Н.Д. по доверенности С.И.В. иск поддержал, считает требования полностью обоснованными, они заявлены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что данная сделка мнимая. В действиях Ш.Б.С. и других лиц усматривается недобросовестное поведение. На момент судебного разбирательства в 2015 году он знал, что работы им выполнены некачественно, предполагал, что решение будет не в его пользу, поэтому совершил безвозмездную сделку, что можно расценить намеренное уменьшение имущественной массы. Просит применить последствия мнимой сделки в виде двухсторонней реституции. Полагал, что ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчики Ш.Б.С. и М.Б.К. в судебное заседание не явились неоднократно судом извещались по месту их регистрации, которое указано также в официальных документах, которые возвратились в адрес суда и дело с учетом мнения сторон рассмотрено в их отсутствие, так как в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что по адресу: <адрес>, проживает 5 лет. Ш.Б.С. знает. Фамилию его не знает. Отношения с ним соседские. Между их участками стоит забор. В 2017 году, со слов Ш.Б.С., участок продал москвичам. В 2016 году видел ответчика чаще- раз 5-6.

Свидетель Свидетель № 2, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что Ш.Б.С. знает как строителя. Последний раз видел его осенью 2017 года. На земельном участке видел редко, примерно года два назад.

Свидетель Свидетель №3, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что ему, со слов людей ему известно, что Ш.Б.С. занимается строительством. Лично его свидетель не знает. Знает только визуально. Летом 2017 г. видел его. По участку ходил плотный седовласый мужчина, похожий на Ш.Б.С..

Свидетель Свидетель №4, предупрежденная об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что Г.В.Т. является ее матерью. Свидетель с мужем выделяли последней деньги в размере 700000 рублей. Ш.Б.С. видела пару раз на даче, он делал канализацию. У кого Г.В.Т. купила земельный участок, свидетель не знает. В сделке не участвовала. На участке имеется гараж капитальные строения: бытовка, туалет, душ и вагон. Были ли отношения с Ш.Б.С. у Г.В.Т., пояснить не может. На участок он не приезжает.

Свидетель Свидетель №5, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, показал, что знает Г.В.Т., которая является его сожительницей. Знает ее около 20 лет, работали с ней на одном предприятии. Вместе проживают около 5 лет. Бюджет общий, но крупные покупки не совершают. В спорный период она приобрела старую машину. Остальное приобрели дети. Они давали ей деньги на приобретение для них земельного участка. Участок приобретен в <адрес>. За какую стоимость пояснить, не может. Ш.Б.С. не знает. На участке в д. Губино не был, в строительстве участия не принимал. У кого приобретался участок, не знает. По какой причине, дети Г.В.Т. сами не приобрели участок, не знает. Со слов Г.В.Т., на спорном участке гараж и бытовка.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав, обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующий ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Воскресенского городского суда от 20 ноября 2015 года (л.д. 7-20 г/д № 2-219/2018, л.д. 86-99 т. 2 г/д № 2-1879/2015) были частично удовлетворены исковые требования С.Н.Д. С Ш.Б.С. в пользу С.Н.Д. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда, 1 420 821 рубль; судебные расходы: по оплате услуг представителя 50000 рублей, по оплате экспертизы 50000 рублей, по услуг специалиста 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 15150 рублей.

По указанному делу были выданы исполнительные листы (л.д. 21,22 г/д № 2-219/2018, л.д. 145-147 т. 2 г/д № 2-1879/2015), на основании которых возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ответов на запросы, счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, приставом обнаружено не было.

Как видно из выписки из единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу судебного пристава от 14.08.2017 года -16.08.2017 года (л.д. 5, 6) и копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 52-83), Ш.Б.С. заключил 07.07.2015 года с М.Б.К. договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:719.

Однако, на момент заключения вышеуказанной сделки Ш.Б.С. было достоверно известно о наличии в производстве Воскресенского городского суда гражданского дела № по исковому заявлению С.Н.Д., предъявленному к нему на общую сумму 1 390 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением (Т.1 л.д. 142 г/д № 2-1879/2015) о получении ответчиком 06.06.2015 года копии искового заявления с приложениями. В связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении Ш.Б.С. своими гражданскими правами, так как заключение такого договора было направлено на уменьшение объема имущества, на которое впоследствии возможно обратить взыскание, и она должна быть признана ничтожной, так как нарушает требования закона, а довод представителя ответчика Г.В.Т. о том, что на момент совершения сделки решение суда о взыскании с Ш.Б.С. денежных средств не состоялось и исполнительное производство возбуждено не было, подлежит отклонению, так как Ш.Б.С. достоверно было известно о наличии на рассмотрении суда требований о взыскании с него денежных средств.

Также, стороной ответчиков Ш.Б.С. и М.Б.К. не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, что заключая между собой договор дарения, они намеревались придать ей соответствующие правовые последствия.

Поскольку сделка, совершенная Ш.Б.С., подлежит признанию судом недействительной, то такая сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей у ее участников, в связи с чем, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный Ш.Б.С., действующим в интересах М.Б.К., с Г.В.Т., также подлежит признанию недействительным.

При этом показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, достоверно не подтверждают и не опровергают доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Доводы ответчика Г.В.Т. и ее представителя - адвоката Колбецкого Н.А о добросовестности приобретения спорного имущества не подлежат оценке при рассмотрении настоящего иска, так как, по мнению суда, добросовестность приобретателя, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 г., подлежит оценке только в случае заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, тогда как в настоящем споре требования о применении последствий заявлены по основаниям недействительности заключенных между сторонами договоров, что исключает исследование вопроса добросовестности приобретателя.

Также, не основан на законе и довод ответчика и его представителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на подачу иска, поскольку

согласно ст. ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи и дарения земельного участка недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, так как он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Также, не подлежит удовлетворению и ходатайство Г.В.Т. и ее представителя о применении годичного срока исковой давности с момента начала исполнения оспариваемой сделки, поскольку оно не основано на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало течения срока исковой давности установлено положениями ст. 200 ГПК РФ, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 06.06.2016 года, тогда, когда судебный пристав должен был узнать об отчуждении спорного имущества, путем получения ответов, в рамках исполнительного производства, из компетентных органов на направленные запросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, приведенных ответчиком Г.В.Т. и ее представителем, в необходимости удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области к Ш.Б.С., Г.В.Т., М.Б.К. о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, общей площадью 2000 (две тысячи) кв.м., с кадастровым номером №:719; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 24 июня 2015 года между Ш.Б.С. и М.Б.К. - недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2000 (две тысячи) кв.м., с кадастровым номером №:719; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, заключенный 16 августа 2016 года между Г.В.Т. и Ш.Б.С., действующим от имени М.Б.К., - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Ш.Б.С. земельный участок, общей площадью 2000 (две тысячи) кв.м., с кадастровым номером №:719; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с М.Б.К. в пользу Г.В.Т. деньги в счет оплаты земельного участка, общей площадью 2000 (две тысячи) кв.м., с кадастровым номером №:719; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 16 августа 2016 года между Г.В.Т. и Ш.Б.С., действующим от имени М.Б.К., в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в