Решение по делу № 11-10250/2020 от 08.09.2020

судья Беляева Т.В.

дело № 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10250/2020

13 октября 2020 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терешиной Е.В.,

судей                 Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре             Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Чубаревой Тамары Николаевны, ООО «Движение» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года по иску Чубаревой Тамары Николаевны к ООО «Движение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Чубаревой Т.Н. - Чубарева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубарева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Движение» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением сумму в размере 527 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 20 июня 2019 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из-за нарушения правил проведения гидравлических испытаний системы отопления многоквартирного дома, произошел залив жилого помещения, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 500000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Движение» в пользу Чубаревой Т.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 27000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей. Этим же решением с ООО «Движение» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 рублей, в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Чубарева Т.Н. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. Ссылается на то, что суд в отсутствие заявления ответчика и без предоставления им соответствующего обоснования о необходимости снижения штрафа, произвольно снизил его размер до 125000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Движение» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в затоплении квартиры истца, поскольку конвектор отопления был установлен истцом самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Считает, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в связи, с чем оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Истец Чубарева Т.Н. представила возражения на апелляционную жалобу ООО «Движение», в которых указывает на несостоятельность доводов ответчика. Истцом не вносилось серьезных изменений в конфигурацию системы отопления, отопительный прибор был установлен просто вертикально. Из экспертного заключения следует, что прорыв отопительного прибора мог произойти только при резком перепаде давления, таким образом, опровергнут довод жалобы, что при монтаже радиатора якобы изменилась система отопления, участок, где образовалось отверстие, мог иметь повреждения. Конвектор отопления исправно прослужил шесть лет в отопительные сезоны, следовательно, предназначен для разрешенного давления в многоквартирных домах. К данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если потерпевшим выступает потребитель.

Истец Чубарева Т.Н., представитель ответчика ООО «Движение», представитель третьего лица АО «Трансэнерго» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Чубарева Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Движение».

20 июня 2019 года залив жилого помещения истца в результате разрыва батареи. Затопление произошло горячей водой, подача теплоносителей в жилой дом отсутствовала.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта <данные изъяты> ФИО7, согласно которому разрушение конвектора отопления с образованием сквозного отверстие размером 10х10 мм в трубке диаметром 16 мм одного из присоединительных патрубков произошло из-за резкого динамического повышения внутреннего гидравлического давления (гидроудара) конвектора из-за нарушения правил проведения гидравлических испытаний системы отопления дома № по <адрес> обслуживающей организацией управляющей компанией ООО «Движение».

Вследствие этого истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом № от 27 июня 2019 года, представленного в материалы дела истцом, составляет 500000 рублей.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена на основании определения от 13 ноября 2019 года строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8, причиной разрыва конвектора системы отопления, установленного в квартире <адрес> <адрес> явился резкий перепад давления, которое могло возникнуть в процессе испытании магистральных трубопроводов при открытой либо неисправной задвижке.

Проанализировав объект исследования – конвектор размерорами 800х200х100 мм, при этом диаметр рабочих трубок и отводов составляет 16 мм, толщина металла рабочих патрубков 1 мм, экспертом сделан вывод, что в весенне-осенний период, кода подача теплоносителей в жилые дома отсутствует, согласно регламента обслуживания внутренних систем отопления, во избежание коррозии, система заполняется водой при закрытых задвижках, предотвращающих резкие перепады давления на магистралях теплоснабжения во время опрессовки. То есть при закрытых задвижках, которые находятся в цокольном помещении домов, система отопления полностью защищена от перепадов давления. Если происходит нарушение целостности отопительного прибора, например вследствие коррозии, то может вылиться наружу только количество воды, находящееся в трубах с верхних этажей, что однозначно не смогло бы привести к подобному заявлению.

Эксперт пришел к выводу, что через отверстие в 1,5 см? для затопления квартиры потребовался объем воды ориентировочно 6-7 м?, который намного превышает объем воды находящейся в системе отопления вышележащих этажей. Таким образом, прорыв отопительного прибора мог произойти только при резком перепаде давления, которое могло возникнуть при испытании магистральных трубопроводов, то есть причиной могла стать либо открытая, либо неисправленная задвижка.

Экспертом были рассмотрены вероятные причины выхода из строя отопительного прибора. Эксперт пришел к выводу, что отопительный прибор, установленный собственником квартиры и отличный по техническим характеристикам от отопительного прибора, предусмотренного по проекту, прослужил не менее шести лет, в связи, с чем брак, допущенный в изготовлении изделия, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.

Также эксперт не усмотрел причину выхода из строя отопительного прибора нарушение технологии монтажа последнего, указав, что течь воды произошла на сплошном участке патрубка, а не на соединительных (сварных) швах или в месте резьбового соединения конвектора к общей отопительной системе жилого дома.

При рассмотрении причины выхода из строя отопительного прибора в результате несоответствующего качества теплоносителя (воды) в системе центрального отопления эксперт указал, что при обследовании конвектора, на видимых участках труб и соединительных гаек, были обнаружены соляные следы, что говорит о повышенной агрессивной среде теплоносителя.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку указанному выше заключению эксперта и обоснованно принял его в качестве доказательств по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что разрыв батареи, установленной в квартире истца, имел место из-за повышения рабочего давления в системе центрального отопления, о чем свидетельствует также и характер разрушения – участок разрыва имеет повреждение силового характера воздействия, поскольку металл по краям образовавшегося отверстия выгнут наружу, что и явилось причиной затопления квартиры истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере 100% на ООО «Движение», которое является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу, суд первой инстанции руководствовался отчетом № от 27 июня 2019 года ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 500000 рублей. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 125000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «Движение» не доказана, в связи с чем ответственность на ответчика не может быть возложена, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пп. «б» п. 2, п. 6, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

ООО «Движение», являясь управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было обеспечить надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных систем в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование жилого дома, в том числе за соблюдением минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем. Доказательств того, что такая обязанность ООО «Движение» надлежащим образом исполнялась, отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в суд представлено не было.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явился резкий перепад давления, которое могло возникнуть в процессе испытания магистральных трубопроводов при открытой либо неисправной задвижке. При этом судебная коллегия отмечает, что авария произошла вне отопительного сезона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб истцу был причинен именно в результате действий самого истца, в материалы дела не представлено. Учитывая, что затопление произошло не вследствие действий истца, а по причине испытания магистральных трубопроводов при открытой либо неисправной задвижке, ответственность за который несет ООО «Движение», нахождение радиатора отопления в зоне ответственности собственника не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Ссылка ООО «Движение» на то, что прибор отопления был установлен истцом самостоятельно, значения не имеет, поскольку, как верно указано судом, данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с его разрушением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, ООО «Движение».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Движение» о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм права.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Содержащееся в жалобе Чубаревой Т.Н. утверждение о том, что ходатайство о снижении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не было заявлено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, опровергается протоколом судебного заседания от 08 июля 2020 года (л.д. 86, том 2), замечания на который не поданы.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чубаревой Тамары Николаевны, ООО «Движение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи