Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4527/2024 от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4527/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     02 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Смирновой Натальи Николаевны на вступившие в законную силу постановление начальника отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края № от 27 июня 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2023 года, и решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 марта 2024 года, вынесенные в отношении Смирновой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО4 № от 27 июня 2023 года, должностное лицо — начальник отдела закупок работ, услуг управления закупок администрации МО г. Краснодар Смирнова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 марта 2024 года, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и постановление административного органа, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что комиссия управления закупок на момент принятия решения об отклонении заявки информацией о принятом УМВД России по г. Краснодару решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Зеленый город» не обладали. Обращает внимание, что судьи не дали надлежащей оценки представленным ей доказательствам, подтверждающим обоснованность принято решения об отклонении заявки, в том числе о различии между доходами ООО «Зеленый город», указанными на сайте ФНС России, и суммами, указанными в представленных договорах. Правомерность действий комиссии по осуществлению закупки подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона установлены случаи, при которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 1 статьи 32 Закона для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы нa эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 11 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604, извещение об осуществлении закупки услуг по планировке ландшафта содержит Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее - Порядок оценок), в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсах, а также величины значимости этих критериев.

Согласно Порядку оценки установлен критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основавши оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутацией, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, применен Показатель - наличие у участников закупки опыта выполнения работы, оказание услуги, связанного с предметом контракта и детализирующий показатель оценки (признак № 1) - общая цена исполненных участником закупки договоров.

По данному критерию оценивается наличие у участника конкурса опыта выполнения работ (оказания -„услуг) по озеленению, цветочному оформлению и содержанию объектов озеленения (парки, скверы, бульвары, улицы, проезды, кварталы).

Опыт участника по выполнению работ подтверждается исполненными контрактами (договорами), актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленными при исполнении таких контрактов (договоров).

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок совершают следующие действия:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона (если такой критерий установлен извещение об осуществлении закупки).

При рассмотрении вторых частей заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено обжалуемыми постановлением и решениями судов, Смирнова Н.Н. в составе комиссии по осуществлению закупок работ и услуг для муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар приняла решение об отклонении заявки участника, поданной на проведение открытого конкурса в электронной форме (извещение №).

Указанный открытый конкурс в электронной форме был организован уполномоченным учреждением в интересах заказчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Центр озеленения и экологии» на оказание услуг по планировке ландшафта. Максимальное значение цены Контракта составило 130 800 000,0 руб.

По результатам окончания срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе на оказание услуг по планированию ландшафта поступило 3 заявки участника.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ г. № комиссией на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об отклонении заявки ООО «Зеленый город», поданной на участие в открытом конкурсе в электронной форме, как несоответствующей требованиям Закона и извещению об осуществлении закупки. Основанием для отклонения заявки послужило выявление Комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке по договорам, предоставленным в подтверждение наличия у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. №; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из письменных пояснений Смирновой Н.Н., факт предоставления недостоверный сведений был установлен на основании направленных Заказчиком в адрес Комиссии актов обследования озеленения от ДД.ММ.ГГГГ, письма <данные изъяты>», сведений, полученных с использованием сервиса ФНС России «Прознанный бизнес» (сайт в сети Интернет: <адрес>), а также сведений, содержащихся на сайте Росреестра (сайт в сети Интернет: <адрес>).

Из заявки ООО «Зеленый город» следует, что в качестве подтверждения опыта участник предоставил 13 договоров на общую сумму 498 166 252,74 руб., в том числе: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях проверки представленных в составе заявки документов Заказчиком принято решение осуществить выезд на объекты озеленения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. По результатам которого составлены акты обследования о невозможности подтверждения факта выполнения работ.

Между тем, из актов не следует, что работы по озеленению территории ООО «Зеленый город» не выполняло ранее, или имеются иные доказательства невыполнения работ, в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия у Заказчика полномочий по обследованию объектов озеленения, не относящихся к объектам муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, с целью установления факта выполненных работ.

В ходе рассмотрения материалов дела начальник отдела Смирнова Н.Н. представила письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по озеленению.

Вместе с тем, из указанного письма не следует, что ООО «<данные изъяты> является организацией, обладающей исключительными полномочиями по управлению имуществом, благоустройство которого осуществлялось ООО <данные изъяты>» в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Зеленый город» и ООО «<данные изъяты>».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим оперуполномоченным сотрудником УМВД по г. Краснодару, устанолено, чтов рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению директора ООО <данные изъяты>» дана оценка достоверности представленной ООО «Зеленый город» информации. В ходе проведенных мероприятий истребованы скан-копии договоров ООО «Зеленый город» на сумму 370 997 970,36 руб. Кроме того, сотрудниками опрошены контрагенты ООО «Зеленый город», которые подтвердили факт выполнения работ по указанным договорам на сумму 370 997 970,36 руб. Изучив истребованные документы, а также опросив контрагентов ООО «Зеленый город» сотрудниками УМВД России по г. Краснодару принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, при этом оснований для перепроверки указанных сведений отсутствовали. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно приказу управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О переводе ФИО1» Смирнова Н.Н. переведена на должность начальника отдела управления закупок администрации.

Приказом управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и утверждении состава комиссии по осуществлению закупок работ и услуг для муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар» Смирнова Н.Н. включена в состав комиссии по осуществлению закупок работ и услуг для муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, и административный орган пришел к выводу о нарушении комиссией заказчика ч. 11, 12 статьи 48 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, как следствие, о наличии в действиях Смирновой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, с мнением которого согласился судья Краснодарского краевого суда, со ссылкой на статью 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности Смирновой Н.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений норм права, при производстве по делу не установил.

Между тем, вышеназванные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что настоящий Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет родовую и территориальную подсудность дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, и имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также по пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Согласно пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Так, судья краевого суда необоснованно не обратил внимание и не посчитал необходимым для оценки то обстоятельство, что верно определенная заявителем жалобы изначально подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в Октябрьском районном суде, определением судьи названного суда от 30 августа 2023 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара, исходя из места совершения административного правонарушения с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также как и подсудность рассмотрения жалобы на постановления должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что постановление начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО4 № от 27 июня 2023 года, которым должностное лицо - начальник отдела закупок работ, услуг управления закупок администрации МО г. Краснодар Смирнова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено по адресу расположения Министерство экономики <адрес> который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара, и жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежала рассмотрению именно в этом суде.

В этой связи, является необоснованным и незаконным вынесение судьей Октябрьского районного суда 30 августа 2023 года определения о направления жалобы для рассмотрения в Первомайский районный суд, с указанием, что место совершения административного правонарушения и место рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа находятся за пределами территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда, и, полагая, что жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 09.12.2012).

Таким образом, соблюдение правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении будет проверено в случае подачи жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Смирновой Н.Н. на постановление начальника отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края ФИО4 № от 27 июня 2023 года подлежала разрешению Октябрьским районным судом г. Краснодара, что не было принято во внимание судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии жалобы на постановление к производству и рассмотрению.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие за собой отмену судебных решений.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, и нарушения принципа справедливого рассмотрения дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

В этой связи, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 марта 2024 года, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в целях процессуальной экономии, непосредственно в суд по подсудности - в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по месту надлежащей подсудности, судье следует строго соблюдать требования ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривающей, что судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом и обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда от 30 августа 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 марта 2024 года, вынесенные в отношении Смирновой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобу Смирновой Н.Н. на постановление начальника отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края ФИО5. № № от 27 июня 2023 года.

Судья                                                                  Х.З. Борс