Решение по делу № 33-30660/2015 от 01.12.2015

Судья:Щербаков Л.В. дело № 33-30660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой О.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2015 года по делу по иску Макаровой О.И. к ООО «Леди и Джентльмен» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Макаровой О.И. – Макарова А.А., представителя ООО «Леди и Джентльмен» Ворониной И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Леди и Джентльмен» о взыскании стоимости товара в связи с нарушением требования о предоставлении информации о товаре в размере 37850 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37850 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей и за участие представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица <данные изъяты> в магазине ответчика, расположенном в ТЦ «Мега Б. Д.» приобрела женское пальто 42 размера стоимостью 37850 рублей. При носке пальто ворс ткани стал активно осыпаться. <данные изъяты> ей было составлено заявление на имя генерального директора ООО «Леди и Джентльмен» о возврате пальто и получении обратно уплаченных за него денежных средств. <данные изъяты> ответчиком был дан ответ, что в сданном на проверку пальто не имеется производственных дефектов, не значительное осыпание волокна возможно, что следует учитывать при покупке.

<данные изъяты> истицей было получено заключение независимой экспертизы, согласно которому представленное женское пальто имеет дефекты производственного характера, не позволяющие эксплуатацию изделия по назначению. В процессе рассмотрения дела в суде истица уточнила основание иска и просила удовлетворить заявленные ей исковые требования о защите прав потребителя, поскольку ответчик не предупредил её о существенных свойствах изделия, а именно о том, что возможно выпадение ворса из приобретаемого ею пальто. Таким образом, истица считает нарушенными ее права потребителя и просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку, компенсацию морального вреда и связанные с этим расходы.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Макарова О.И., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> Макаровой О.И. было приобретено женское пальто 42 размера артикул AMF15W020601B/09 в ООО «Леди и Джентльмен» стоимостью 37850 рублей, что подтверждается чеком.

В соответствии с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, спорное пальто женское артикула AMF15W020601B/09, размера 42, заявленной торговой марки «Alessandro Manzoni» является ношеным, на момент проведения экспертизы дефектов производственного характера не имеет, определить низкое качество применяемого материала при пошиве верхней одежды возможно при наличии явно выраженных дефектов внешнего вида указанных в ГОСТ 358- 82 «Ткани чистошерстяные и полушерстяные. Определение сортности», при этом, качество пошива представленного пальто соответствует нормативной и технической документации, действующей на территории РФ ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово - костюмного ассортимента. Общие технические условия», в котором степень прочности закрепления волокон в ткани не регламентируется.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, выявленный истицей недостаток товара, в виде незначительного выпадения ворса, не относится к производственным дефектам и не влияет на основные потребительские функции купленного ею пальто, при этом, такое свойство пальто как выпадение некоторого объема ворса в период его использования, действующим законодательством не отнесено к той информации о товаре, которая должна быть доведена до сведения потребителя, как необходимая и обязательная для возможности правильного выбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию значимых по делу обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи