Решение по делу № 33-2235/2019 от 30.01.2019

Судья Артеменко И.С. дело № 33-2235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасница С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Рогов А.Б., Попов В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Рогов А.Б.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Рогов А.Б., Попов В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично.

Взыскана с Рогов А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386852,50 руб., из которой просроченный проценты – 14087,91 руб., просроченный основной долг 151550,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 6776,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 214437,53 руб.

Расторгнут кредитный договор №266374 от 25 декабря 2012 года, заключенный между Рогов А.Б. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>.

Взысканы с Рогов А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068,53 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN№ <...>, № двигателя: № <...> № кузова № <...>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее на праве собственности Попов В.Л., путем продажи с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Рогов А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> обратилось в суд с иском к Рогов А.Б., Попов В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в лице Волгоградского отделения № <...> и Рогов А.Б. заключили Кредитный договор № <...>, с предоставлением «Автокредита» кредита на сумму 1324 994 руб., на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

Автокредит предоставлен на покупку транспортного средства Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN№ <...>, № двигателя: № <...>, № кузова № <...>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № <...>, в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN№ <...>, № двигателя: № <...>, № кузова № <...>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 1840000 руб.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 386852,50 руб., из которой просроченный проценты – 14087,91 руб., просроченный основной долг 151550,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 6776,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 214437,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с чем, просило расторгнуть кредитный договор №266374 от 25 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и Рогов А.Б., взыскать с Рогов А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №266374 от 25 декабря 2012 года в размере 386852,50 руб., из которой просроченные проценты – 14087,91 руб., просроченный основной долг 151550,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 6776,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 214437,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13068,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN№ <...>, № двигателя: № <...>, № кузова № <...>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость равной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов В.Л., поскольку согласно ответу на запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN№ <...>, № двигателя: № <...>, № кузова № <...>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является Попов В.Л.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогов А.Б. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, нарушены его процессуальные права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям не извещения надлежащим образом истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и ответчика Рогов А.Б.

Настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» и Рогов А.Б. заключен кредитный договор № <...>, с предоставлением «Автокредита» кредита на сумму 1324 994 руб., на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Автокредит предоставлен на покупку транспортного средства Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN№ <...>, № двигателя: № <...>, № кузова № <...>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, поэтому Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав Рогов А.Б. «Автокредита» кредита на сумму 1324 994 руб., на срок 60 месяцев под 16 % годовых, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Рогов А.Б. в нарушение условий по кредитному договору погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в размере 386852 рублей 50 копеек, из которой просроченный проценты – 14087 рублей 91 копейка, просроченный основной долг 151550 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты - 6776 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг 214437 рублей 53 копейки.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению «Автокредита», а ответчиком, принятые обязательства по его возврату не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере неустойки за просроченный основной долг судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за просроченный основной долг до 100 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Что же касается неустойки за просроченные проценты, то судебная коллегия не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размера (6776,98 руб.).

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием в соответствии со ст.450 ГК РФ для расторжения кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № <...>, в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN№ <...>, № двигателя: № <...>, № кузова № <...>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 1840000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN№ <...>, № двигателя: № <...>, № кузова № <...>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выпуска был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению истца, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ответу на запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN№ <...>, № двигателя: № <...>, № кузова № <...>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является Попов В.Л.

На момент передачи Попов В.Л. спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком Попов В.Л. не предоставлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN№ <...>, № двигателя: № <...>, № кузова № <...>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Попов В.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с оплатой истцом при подаче иска госпошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рогов А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7068,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Рогов А.Б., Попов В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогов А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> задолженность по кредитному договору №266374 от 25 декабря 2012 года в размере 272414,97 руб., из которой просроченный проценты – 14087,91 руб., просроченный основной долг 151550,08 руб., неустойку за просроченные проценты - 6776,98 руб., неустойку за просроченный основной долг 100000 руб.

Расторгнуть кредитный договор №266374 от 25 декабря 2012 года, заключенный между Рогов А.Б. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>.

Взыскать с Рогов А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7068,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN№ <...>, № двигателя: № <...>, № кузова № <...>, цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности Попов В.Л., путем продажи с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85Федерального закона от 02 октября 2007 года № <...>ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ПАО» Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Рогов А.Б. об обращении на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий

Судьи