Решение по делу № 2-1826/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1826/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-001987-77

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                    ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарем судебного заседания        Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Филипповой В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС АССИСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Филиппова В.Д., обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» в её пользу сумму оплаченной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта по 2 мая 2024 года в размере 4 247 рублей 21 копейки, неустойку за период с 12 марта по 3 мая 2024 года в размере 101 400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в ПАО «Совкомбанк» ей навязали дополнительную услугу - присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Истец не планировала пользоваться этой услугой, поэтому решила расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец утверждает, что услуга была навязана кредитным консультантом банка. Истец не воспользовалась услугами, указанными в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах. Со стороны ООО «КРОСС АССИСТ» не было выполнено никаких действий, связанных с условием договора.

Истец считает, что услуга была навязана ей без необходимости, поэтому она приняла решение расторгнуть договор.

26 февраля 2024 года истец направила в адрес ООО «КРОСС АССИСТ» заявление о расторжении договора сервисной программы помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств по этому договору.

Заявление получено ответчиком 4 марта 2024 года. Однако на момент подачи иска требования истца удовлетворены лишь частично - выплачена сумма в размере 9 500 рублей.

12 марта 2024 года на расчётный счёт истца возвращены денежные средства в размере 9 500 рублей, отправителем которых является ООО «КРОСС АССИСТ». Возврат произведён в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные денежные средства, указанные в заявлении о расторжении договора в одностороннем порядке, до настоящего времени не выплачены.

Поскольку ответчик не выполнил все требования истца, указанные в досудебной претензии, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 101 400 рублей, так как ответчик не выполнил требования в установленные сроки.

Сумма неустойки рассчитывается следующим образом: сумма, которую должен выплатить страховщик, составляет 190 500 рублей; претензия к ответчику направлена 4 марта 2024 года; срок, указанный в претензии, составлял 10 суток (то есть до 12 марта 2024 года); частичная оплата основного долга произведена на 10-е сутки после направления претензии, то есть 9 500 рублей; просрочка на день подачи иска составила 52 дня; 190 500 рублей х 1 % = 1950 рублей в день; 1950 рублей х 52 дня = 101400 рублей.

Истец также считает, что ответчик безосновательно использовал её денежные средства после направления заявления о расторжении договора в одностороннем порядке. Поэтому он обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 334 рублей 64 копеек. Расчёт процентов следующий: задолженность на 12 марта 2024 года составляет 200 000 рублей; с 12 марта по 12 марта 2024 года - 1 день; 16 % годовых от этой суммы: (200 000 рублей х 1 день х 16 %) / 366 дней в году = 87 рублей 43 копейки; задолженность на 12 марта 2024 года после частичной оплаты на сумму 9 500 рублей составляет 190 500 рублей; с 13 марта по 2 мая 2024 года - 51 день; 16 % годовых от этой суммы: (190 500 рублей х 51 день х 16 %) / 366 дней в году = 4 247 рубль 21 копейка; итого: 87 рублей 43 копейки + 4 247 рубль 21 копейка = 4 334 рубля 64 копейки.

Истец ссылается на положения ст. 428 ГК РФ, а также на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года №32-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1831-0, и считает, что ей была навязана услуга в виде электронной карты «Техническая помощь на дорогах», а также обязательная покупка Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она испытывала душевное потрясение, которое сказалось на её привычном укладе жизни. Полученный моральный вред она оценивает в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, она требует взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец Филиппова В.Д., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца Сулейманова Т.Н., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО «КРОСС АССИСТ», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено адресату 01.07.2024 года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 500 рублей.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено адресату 01.07.2024 года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания, письменных пояснений (возражений) не представило.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РВ Сервис Кубань Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «РВ Сервис Кубань Авто» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось передать в собственность покупателя Филипповой В.Д. новый автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», 2023 года выпуска.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 3 370 000 рублей, покупателю предоставлены следующие скидки: 110 000 рублей по программе «Прямая скидка» от АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС»; 645 000 рублей по дополнительной скидке продавца. Окончательная стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 2 615 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Оплата стоимости автомобиля производится следующим образом: предоплата в размере 790 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 131 666 рублей 67 копеек, как первоначальный взнос по кредитному договору, заключенному между Филипповой В.Д. и ПАО «Совкомбанк», вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания договора; оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 825 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 304 166 рублей 67 копеек, оплачивается в течение трех рабочих дней с даты заключения договора за счет средств банковского кредита, предоставленного Филипповой В.Д. ПАО «Совкомбанк» (п. 2.2. договора купли-продажи).

11 ноября 2023 года истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 2 609 499 рублей 45 копеек на 84 месяца (2 557 дней) под 14,75 % годовых.

11 ноября 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 2 609 499 рублей 45 копеек на срок 84 месяца (2 557 дней), под 10,75 % годовых с последующим её изменением, для оплаты полной/части стоимости транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO MAX».

При заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предложена истцу дополнительная услуга «Программа помощи на дорогах», стоимость которой составила 200 000 рублей.

Истец согласилась с предложенной банком услугой по подключению к программе помощи на дорогах и подписала 11 ноября 2023 года заявление, в котором просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с ее счета №, открытого в банке, путем перечисления суммы 200 000 рублей на счет получателя ООО «КРОСС АССИСТ», в платежном поручении в назначении платежа указать «Подключение к программам помощи на дорогах, без НДС».

На основании данного заявления истца банком на счет ООО «КРОСС АССИСТ» перечислена сумма 200 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах, что подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает

В тот же день, 11 ноября 2023 года, истец написала заявление № о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, тариф Премьер, согласно которому выразила желание присоединиться к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте ООО «КРОСС АССИСТ» в сети Интернет по адресу: https://cloud.mail.ru/public/Fc8l/tbfEm9gTD №, общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 200 000 рублей.

Услугами по договору сервисной программы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРОСС АССИСТ» являлось предоставление в период с 11 ноября 2023 года по 10 ноября 2028 года права требовать оказания помощи на дорогах (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Указанные услуги истцу не были оказаны, поэтому 26 февраля 2024 года в ООО «КРОСС АССИСТ» (ШПИ 35760192014839) направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства по нему в сумме 200 000 рублей в срок не позднее 10-ти суток с момента получения данного заявления. ООО «КРОСС АССИСТ» получило заявление истца 4 марта 2024 года, однако денежные средства истцу возвращены частично в сумме 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Кроме того, согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг в рамках сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Доказательств использования истцом каких-либо услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовалась и через непродолжительное время сообщила о намерении отказаться от получения подключенных при заключении кредитного договора услуг.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на возврат уплаченных по ним денежных средств, пропорционально сроку действия договора.

Поскольку истец в заявлении, направленном ответчику 26 февраля 2024 года отказалась от договора и просила вернуть деньги, договор считается расторгнутым с 4 марта 2024 года (дата получения заявления ответчиком).

В силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом, за вычетом денежных средств пропорционально периоду действия договора.

Материалами дела подтверждено, что плату за услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей ПАО «Совкомбанк» перечислил на счет ООО «КРОСС АССИСТ», что подтверждает и сам ответчик.

В связи с изложенными обстоятельствами оплаченная истцом сумма по договору подлежит взысканию с ООО «КРОСС АССИСТ» пропорционально периоду действия договора (договор действовал с 11 ноября 2023 года по 4 марта 2024 года - 115 дней) и пропорционально сумме денежных средств полученных ответчиком от истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» - 117 911 рублей 06 копеек (200 000 рублей / 1 827 дней) х 1 712 дней = 187 411,06; 187 411,06 - 9 500 = 117 911,06).

Довод представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» о том, что соответствии с п. 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если срок использования договора равен менее 30-ти дней, стоимость возврата составит 9 500 рублей (200 000 х 0,5), суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом от договора может быть ограничено только оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что удовлетворению они не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки в виде невозвращенной стоимости услуги причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Требования же истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы 117 911 рублей 06 копеек, за период просрочки с 14 марта 2024 года (следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало - ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 2 мая 2024 года (указанный в исковом заявлении период просрочки) в размере 2 577 рублей 29 копеек: 50 дней (с 14 марта 2024 года по 2 мая 2024 года) / 117 911,06 x 50 x 16 % / 366 = 2 577,29.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что для компенсации потребителю морального вреда достаточным является установление факта нарушения его прав, а таковой факт судом установлен в связи с неудовлетворением требований об отказе от договора и возврате денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, размер которой определяется исходя из характера спорных правоотношений, степени и длительности нарушения прав потребителя и признается достаточным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» подлежит взысканию штраф в сумме 61 494 рублей 17 копеек (117 911 рублей 06 копеек + 2 577 рублей 29 копеек + 2 500 рублей) х 50 %).

Изложенное в возражениях представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» ходатайство о том, что в случае удовлетворении иска ответчик просит уменьшить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер, каких-либо убытков потребителю не причинено, клиент являлся пользователем электронной платформы ответчика, до настоящего времени у клиента имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией, клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил ее, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой, клиент целенаправленно заключил договор на данных условиях, не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения, сам способствовал возникновению такой ситуации, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Оснований для изменения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Филипповой В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС АССИСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АССИСТ» (ИНН 1686015842, ОГРН 1221600068238) в пользу Филипповой В. Д. (ИНН №, СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору денежные средства в размере 117 911 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года по 2 мая 2024 года в размере 2 577 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 61 494 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Филипповой В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС АССИСТ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 12 588 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 года по 2 мая 2024 года в размере 1 669 рублей 92 копеек, неустойки за период с 12 марта 2024 года по 3 мая 2024 года в размере 101 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 500 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АССИСТ» (ИНН 1686015842, ОГРН 1221600068238) в бюджет муниципального образования Предгорного района государственную пошлину в сумме 3 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья                                          Г.А. Соловьянова