Решение по делу № 22-536/2020 от 04.03.2020

Дело № 22-536/2020 Судья Владимирова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Тарасюк Т.Ю., Горбачева Г.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного Соловьева С.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чугунова А.А. в защиту интересов осужденного Соловьева Сергея Владимировича на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29 января 2020 года, которым

Соловьев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Соловьеву С.В. наказание в виде 3 трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Соловьеву С.В. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соловьеву С.В. под стражей с 09 сентября 2019 года по 28 января 2020 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года постановлено зачесть Соловьеву С.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление осужденного Соловьева С.В. и адвоката Маренко Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н. полагавшей оставить приговор суда без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ночь с 29 на 30 августа 2019 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 07 сентября 2019 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Судебное решение постановлено в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Соловьеву С.В. наказания и ставит вопрос о снижении назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полном объеме учел, что Соловьев С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело было рассмотрено в особом порядке, имеет постоянное место жительства, потерпевшая претензий к нему не имеет, просила строго его не наказывать. Считает, что судом при назначении наказания применен формальный подход.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клименченко В.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Указывает, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Соловьева С.В., его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Соловьева С.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Вывод суда о соответствии юридической квалификации действий осужденного описанию преступных деяний по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с обвинением, в совершении которого он в присутствии защитника согласился, является правильным.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Соловьева С.В. требования ст. ст. 315, 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в присутствии защитника и подтверждено им в судебном заседании, при этом судом разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с которыми осужденный согласился.

Наказание Соловьеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, отсутствие отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения Соловьеву С.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не находит.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание и при его назначении применен формальный подход.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Чугунова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29 января 2020 года в отношении Соловьева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугунова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: