Решение по делу № 2а-2058/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2058/2018 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Соболеву М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес обезличен> (далее также – Инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Соболеву М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 6 747 рублей. В обоснование иска указано следующее. Соболев М.В. состоит на учёте в ИФНС России по <адрес обезличен> и является собственником транспортных средств. Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-ОЗ «О транспортном налоге» физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, должны уплачивать транспортный налог. В нарушение указанных норм ответчик своевременно не уплатил транспортный налог за 2014 год. В настоящее время ответчик имеет задолженность по транспортному налогу на сумму 6 747 рублей. Данная задолженность включена в требования об уплате налогов, пеней штрафов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. До настоящего времени задолженность налогоплательщика не погашена, в связи с чем, инспекция просит суд взыскать с Соболева М.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 747 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца налоговой инспекции не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Соболев М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на административный иск не представил.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Соболев М.В. является владельцем транспортного средства: «АВТО» гос.рег.знак <Номер обезличен> (период владения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), соответственно, в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, налогоплательщиком уплата налога производилась несвоевременно. Доказательств обратного, в силу требований ст.ст. 62, 63 КАС РФ, ответчик суду не представил.

Налоговым уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговым органом ответчику было предложено уплатить имеющуюся задолженность по транспортному налогу соответственно, в срок до <Дата обезличена> – в сумме 6 747 рублей.

Факт направления ответчику указанных выше требований подтверждается списками заказных писем, имеющих отметку почтового отделения.

Как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена. Доказательства уплаты имеющейся у Соболева М.В. задолженности в сумме 6 747 рублей ответчиком не представлено.

Неуплата Соболевым М.В. недоимки по транспортному налогу в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определённые сроки.

В пункте п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ указано, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу в сумме 6 747 рублей в порядке административного искового производства последовало лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по пени за спорные периоды, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст.48 Налогового кодекса РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 63 КАС РФ, стороны и их представители суду не представили.

ИФНС России по <адрес обезличен> заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока допущенное налогоплательщиком бездействие в уплате задолженности по обязательным платежам и ст. 57 Конституции РФ, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данное ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадёжными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ИФНС России по <адрес обезличен> к Соболеву М.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес обезличен> к Соболеву М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 747 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....