Решение по делу № 33-6304/2019 от 26.07.2019

Судья Сокорева А.А.                             Дело № 33-6304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Смирнова Д.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Семёна Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Когалымского городского суда от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Григорьева Семёна Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Иск Григорьева Семёна Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева Семёна Владимировича в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Сафарова Д.Н., заключение прокурора Смирнова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2016 года его младший брат <данные изъяты>, был призван на военную службу, которую проходил в понтонно-мостовой роте войсковой части 98566, дислоцированной в с. Усть-Пера Свободненского района Амурской области. 11.07.2017 года (ФИО)23 погиб. По факту смерти военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону ВВО в отношении старшего прапорщика Юсупова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> В ходе предварительного следствия установлено, что Юсупов А. В. в период с 24.12.2015 года проходил военную службу по контракту в данной войсковой части в должности «техник технической части» в воинском звании «старший прапорщик». 11.07.2017 года на территории войсковой части 03415 осуществлялось производство крановых работ по выгрузке и укладке плит, под непосредственным руководством старшего прапорщика Юсупова А.В. В ходе выполнения указанных работ в дождливое время суток, действуя во исполнение заведомо незаконного, противоречащего требованиям действующего законодательства Российской Федерации приказа Юсупова А.В., водитель-крановщик (ФИО)34 подвел стрелу используемого автомобильного крана под действующую линию электропередач, на расстояние около 1 метра от находящихся под электрическим напряжением линий электропередачи. После касания бетонной плиты сырой поверхности земли, ток от линии электропередачи до тела рядового (ФИО)24 проследовал посредством электрической дуги, возникшей между проводом BЛ-10Кв и стрелой автомобильного крана. В результате непосредственного контакта с токонесущим проводником (ФИО)25 поразило техническим электричеством, что привело к его смерти. Потеря брата невосполнима для истца, горечь утраты останется на всю жизнь. Всё детство с братом они росли вместе, спали на одной кровати, все невзгоды и жизненные трудности преодолевали вместе, радостные моменты жизни: окончание средней школы, поступление в институты делили вместе, все свободное время проводили вместе. С гибелью младшего брата Алексея у истца забрали вторую половину жизни, лучшего друга и просто отличного парня, советы которого очень помогали в жизни. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца Григорьев В.В., Корсунская О.И. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с решением суда, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации ввиду отсутствия вины. Считает, что требования должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда Юсупову А.В., поскольку совершенные осужденным действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер и повлекли тяжкие последствия в виде смерти военнослужащего (ФИО)26. Совершая противоправные действия, Юсупов А.В. действовал не по заданию командования воинской части, а выходя за пределы своих полномочий. Применение судом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению истцу морального вреда не может быть признано правомерным. Поскольку (ФИО)27 являлся военнослужащим и его смерть наступила в период военной службы, на него распространялся Федеральный закон от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно которому жизнь и здоровье военнослужащего подлежит обязательному государственному страхованию. Истцом не представлено доказательств того, что единовременное пособие членами семьи погибшего (ФИО)28 не получено. Таким образом, взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Григорьева С.В. компенсации морального вреда будет являться двойным возмещением вреда, которое действующим законодательством не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Григорьев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца Сафаров Д.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> и истец Григорьев С. В. являются родными братьями.

В период с 27.11.2016 года по 11.07.2017 года (ФИО)29 проходил военную службу по призыву в понтонно-мостовой роте войсковой части 98566, дислоцированной в с. Усть-Пера Свободненского района Амурской области, в воинском званий «рядовой», затем в должности «моторист».

11.07.2017 года во время прохождения военной службы (ФИО)30. умер.

По факту смерти (ФИО)31. военным следственным отделом следственного комитета Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону ВВО возбуждено уголовное дело в отношении старшего прапорщика Юсупова А.В.

В ходе следствия установлено, что Юсупов А.В. с 24.12.2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 98566, в должности «техник технической части» в воинском звании «старший прапорщик». 11.07.2017 года Юсупов А.В., находясь на территории войсковой части 03415, дислоцированной в с. Усть-Пера Свободненского района, Амурской области, являясь старшим при выполнении крановых работ по укладке бетонных плит в районе КПП, руководя действиями назначенных для выполнения этих работ водителя-крановщика рядового (ФИО)33., а также рядовых (ФИО)32. в качестве зацепщиков грузов, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно приступил к выполнению крановых работ по укладке аэродромных плит ПАГ-14 на расстоянии менее 30 метров от линии электропередачи без получения наряда-допуска, при отсутствии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередач, с использованием технически неисправного крана. В нарушение требований ст. 94 приказа Министра обороны от 22.07.2015 года № 444 «Об утверждении руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации», (ФИО)35 не использовали средства индивидуальной защиты при выполнении указанных работ. Во исполнении указанного приказа, во время дождя водитель-крановщик (ФИО)36. подвел стрелу используемого автомобильного крана под действующую линию электропередач BЛ-10Кв, что привело к срабатыванию звукового сигнала ОНК-140-25М. Получив от (ФИО)37 доклад о данном факте, Юсупов А.В. дал указание продолжить укладку плит. После касания бетонной плиты сырой поверхности земли, ток от линии электропередачи до тела рядового (ФИО)38. проследовал посредством электрической дуги, возникшей между проводом BЛ-10Кв и стрелой автомобильного крана. В результате непосредственного контакта с токонесущим проводником, (ФИО)39 поразило техническим электричеством, что привело к его смерти.

В ходе выполнения указанных работ были нарушены: Федеральный закон №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности на опасных производственных объектах, на которых используется подъемные сооружения» (зарегистрированного в Минюсте России 31.12.2013 №30992), «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов» (Приказ №692 Минтруда России от 17.09.2014), ГОСТ 12.3.009-76 «Работы погрузочно - разгрузочные. Общие требования безопасности»: СНиП 12.03.2001 ч. 1, СНиП 12.04.2002 ч.2 «Безопасность труда в строительстве», ГОСТ 12.3.020.80 (2001) ССБТ «Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности», РД 10- 107- 96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ ПС», Руководство по эксплуатации подъёмных сооружений, МДС 12- 32.2007 «Типовые нормы периодичности, трудоёмкости и продолжительности технического обслуживания и ремонта грузоподъёмных кранов». РД 10-89-95 «Методические указания по обследованию предприятий, эксплуатирующих подъёмные сооружения». РД 22-28-36-01 «Краны грузоподъёмные». Типовые программы и методики испытаний». РД 10-231-98 «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации», ГОСТ 25573- 82 «Стропы грузовые канатные. Технические условия». РД 10-30-93 «Типовая инструкция для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии». РД 10-40-93 «Типовая инструкция для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин».

Приговором Свободненского гарнихонного военного суда от 26.02.2018 года Юсупов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на два года.

Указанным приговором гражданский иск (ФИО)40 к Юсупову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Юсупова А.В. в пользу (ФИО)41 взыскана сумма 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 17.05.2018 года вышеуказанный приговор изменён в части решения по гражданскому иску потерпевшего (ФИО)42 в удовлетворении исковых требований (ФИО)43 к Юсупову А.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 08.10.2018 года исковые требования (ФИО)44) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 1 500 000 рублей, в пользу (ФИО)45 - материальный ущерб в сумме 21 431 рублей, а всего по иску 1521431 рубль, а также расходы в сумме 57 700 рублей. В удовлетворении исковых требований (ФИО)46. к войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей (ФИО)47. установлено, что истец Григорьев С.В. и его брат (ФИО)48 росли вместе, когда повзрослели, не теряли связи. После смерти брата Семен замкнулся в себе, своей семьи у него нет, живет один.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что смерть военнослужащего (ФИО)49 наступила в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей военнослужащего части, должностными лицами не был обеспечен внутренний порядок и безопасные условия службы, установив родственные связи истца с погибшим, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации, и правомерно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, определив ко взысканию 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца по поводу смерти брата, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа жизни, фактические обстоятельства дела, характер тесных родственных связей истца с погибшим, а также исходил из того, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым последствием, влекущим глубокие переживания, связанные с утратой близкого человека.

Решение суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации. По утверждению апеллянта, моральный вред должен быть взыскан с причинителя вреда – Юсупова А.В., виновного в гибели (ФИО)50

Судебная коллегия с указанным утверждением согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном понимании норм материального права.

    В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.10.2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

    Учитывая, что гибель (ФИО)51. произошла во время прохождения им военной службы, гражданско-правовую ответственность за него, в том числе по компенсации морального вреда, несет именно Министерство обороны Российской Федерации, а не прапорщик Юсупов А.В., который находился при исполнении служебных обязанностей.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что данные правоотношения реализуются посредством страхового возмещения на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

    Как правильно указал суд первой инстанции, предметом по настоящему спору является возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственники и расходов, тогда как из положений указанного выше закона следует, что объектом страхования является жизнь и здоровье военнослужащих, страховое возмещение состоит из определенной законом фиксированной страховой выплаты. Обстоятельства возмещения компенсации морального вреда и расходов положениями указанного выше Федерального закона не регулируются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Когалымского городского суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий    Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии    Антонов А.А.

Башкова Ю.А.